Решение № 6880 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13215/2015 г.

Решение № 6880 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13215/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - Б., чрез пълномощника му - юрисконсулт Л., против решение № 1379/1.10.2015 г. по адм. дело № 2291/2014 г. на Административен съд - Б., с което е отменено негово решение № 4402-1148-АА/25.10.2012 г. към ЕАД № 10BG001009Н0012405/27.10.2010 г., с което на "Е.-2Д" ЕООД, гр. С., са определени допълнителни митнически задължения: мито в размер на 1 924,94 лв. и ДДС - 384,97 лв. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон спрямо изводите на съда, че по делото липсват достатъчно данни за тарифното класиране на стоките и в частност за определяне на допълнителен код на Мьорзинг. Счита, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е отчел данните по Доклада на ТМУ-Б., въз основа на който е издадено оспореното решение, не е обсъдил писмените доказателства, че тарифния код на стоките е определен на база идентични стоки, които са били внесени от същото дружество по други ЕАД за същия режим "допускане за свободно обръщение". Ответникът - "Е.-2Д" ЕООД, гр. С., редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е било решение на началника на М. Б., с което в резултат на последващ контрол по реда на чл. 78 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета относно създаването на М. К. на Общността, към ЕАД № 10BG001009Н0012405/27.10.2010 г., на "Е.-2Д" ЕООД, са определени допълнителни митнически задължения, в посочените по-горе размери. Решението е издадено на основание доклада от проверката, при която е установено неправилно посочени тарифни кодове за част от получените стоки по процесната ЕАД и фактура № 072761/25.10.2010 г. издадена от "Шишмек" - Турция, въз основа на което е определена нова митническа стойност и допълнителен код на Мьорзинг. Прието е от митническия орган, че определения код на Мьорзинг съответства на анализните сертификати на внесената стока, както и на идентични стоки по други ЕАД на същото дружество, в които то е декларирало тарифен код на Мьорзинг. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че същото е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон. Според съда установеното от митническия орган несъответствие между описанието на стоките в ЕАД № 10BG001009Н0012405, във фактура № 072761/25.10.2010 г., в анализните удостоверения и в продуктовия каталог на доставчика, публикуван в интернет, както и в счетоводството на получателя при заприходяването им, е достатъчно основание за осъществяване на последващо контролно производство по чл. 78, § 3 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета относно създаване на МК на Общността, респ. по чл. 84 и сл. от ЗМ, тъй като са налице "неверни или непълни данни", по смисъла на чл. 78 от цитирания Регламент. По съществото на спора за наличие на основания за определяне на друг тарифен и допълнителен код по Мьорзинг на част от стоките, въз основа на доказателствата по делото, вкл. заключение на съдебно-икономическа експертиза, е направил изводи, че такива основания липсват. Според съда възможностите за определяне на друг тарифен и допълнителен код на стоките са в зависимост от наличието на данни за средното съдържание на млечни мазнини, млечни протеини, захароза, глюкоза, скорбяла или нишесте от общото съдържание на продуктите от посочените позиции във фактурата, каквото е изискването на Регламент /ЕО/ № 948/2009 на Комисията приложим за случая, глава XVIII и XIX. За съда такива данни по преписката липсват. На стоките по процесната ЕАД, не е извършван химичен анализ за тяхното съдържание, такова липсва и в приложените за стоките анализни свидетелства. В последните, според съда, има данни само за процентното съдържание на протеините и мазнините, което не е достатъчно. В този смисъл е и заключението на СИЕ, според което липсват данни за определяне на допълнителен код по Мьорзинг. Поради това съдът е извел извод, че допълнителния код на Мьорзинг спрямо 23 бр. продукти, подробно описани по номера, не може да бъде определен, поради липса на данни за средното съдържание на млечни мазнини, млечни протеини, захароза, изоглюкоза, глюкоза, скорбяла или нишесте от общото им съдържание, при което оспореното решение, с което е определен такъв код и дружеството е обложено с допълнително мито, включващо селскостопански компонент /ЕА/, се явява незаконосъобразно. Решението е правилно, със следните допълващи мотиви. По делото е установено, че на 27.10.2010 г. ответното дружество е представило пред МБ-С. ЕАД № 10BG001009Н0012405 за оформяне на митнически режим "допускане за свободно обращение с крайно потребление Р. България" на 17 вида стока, с произход Р. Турция, доставчик "Шишмек" - Турция, за което е издадена фактура № 072761/25.10.2010 г. Съответната митническа проверка на внесената стока е удостоверена с подпис и печат на митнически служител върху ЕАД, заплатен е от вносителя дължимият ДДС и стоката е освободена. Не е било спорно, че от внесената на 27.10.2010 г. стока, не е вземана проба за анализ на съдържанието й. Установено е, че по друг внос на стоки, от същия асортимент, от страна на ответното дружество са оформяни ЕАД, в които самия вносител е декларирал тарифен код по Мьорзинг, без да бъдат извършвани анализи, на база анализни сертификати от доставчика. При извършената последваща проверка на декларираните данни по процесната ЕАД, митническите органи са установили, че съответния митнически режим по тарифиране на стоките е приложен на основание неверни или непълни данни, което е дало основание за взимане на мерки, чрез издаване на оспореното решение, с което са определени допълнителни митнически задължения - митни сборове за част от стоките, поради неправилното им тарифиране. С решението на началника на М.-Б. е определен нов тарифен и допълнителен код на Мьорзинг на част от внесените с ЕАД № 10BG001009Н0012405 стоки от Турция, допуснати за "свободно обращение". Поради това правилен е извода на съда, че основният въпрос по делото е за характеристиките на внесената стока и в съответствие с това, правилността на извършеното ново и допълнително тарифиране на същата от митническите органи. Съгласно чл. 4, § 1 от Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г., при внос на стоки в Общността се прилага Комбинираната номенклатура, заедно с размерите на митата и другите съответни такси, и тарифните размери, включени в TARIC или в други споразумения на Общността, които представляват Общата митническа тарифа. Според чл. 12, § 1 от Регламент /ЕИО/ № 2658/87, правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на ЕС и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим, правилни са изводите на съда, че приложим за случая е /ЕС/ № 948/2009 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа и по конкретно правилата от гл. 17, 18 и 19 от част втора на този регламент. Критериите за класиране на стоките по позициите от КН по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, според което в документите към делото /ЕАД, анализни удостоверения, сертификат за движение на стоките А. TR № К0941210/25.10.2010 г. в който същите са описани като "5411 кашона бисквити, шоколадови бонбони и кексове", фактура № 072761/25.10.2010 г./, по отношение на внесените стоки, липсват данни за средното съдържание на млечни мазнини, млечни протеини, захароза, изоглюкоза, глюкоза, скорбяла или нишесте от общото съдържание на продуктите, както и че същите на са достатъчни за еднозначното определяне на тарифните номера за внесените с процесната ЕАД стоки. При липсващи или непълни данни за посочените съставки на продуктите, вещото лице заключава, че кодът по Мьорзинг не може да бъде определен. При тези доказателства, правилни са изводите на съда, че за да бъде определен допълнителен код по Мьорзинг на част от внесените с процесното ЕАД стоки, предмет на оспореното решение на началника на М.-Б., следва да са налице данни за средното съдържание на описаните по-горе съставки, във всеки от тях, каквито данни по делото няма. В тази връзка необосновано се поддържа от касатора, че такива данни се съдържат в анализните удостоверения издадени от доставчика, както и на база посочения код по Мьорзинг за идентични стоки, декларирани от "Е.-2Д" ЕООД за режим "допускане за свободно обращение", в други ЕАД. В анализните удостоверения на стоките, обсъдени подробно от вещото лице Арабаджиева, липсват такива данни, а в някои от тях данните са непълни, което прави невъзможно кодирането по Мьорзинг. В случая не е налице и идентичност на стоките по процесната ЕАД, с внесени стоки по други ЕАД, които дружеството е тарифирало с код по Мьорзинг, поради следното Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 3 от ППЗМ, "идентични стоки" са стоки, произведени в същата страна, които са еднакви във всяко отношение, включително физически характеристики, качество и добро име; наличието на минимални различия не следва да бъде пречка за това стоки, които по принцип отговарят на определението, да бъдат разглеждани като идентични". Понятието е предвидено "за целите на тази глава", а именно от ППЗМ - Г. осма "Общи разпоредби", намираща се в Дял четвърти "Митническа стойност" и е приложимо при определяне на митническата стойност на внасяни стоки, но не и относно тарифното им класиране. В § 1, т. 4, б. "а" от ДР на ППЗМ е дефинирано понятието "данни за идентификация на стоките", като "данните, използвани в търговската практика за идентификацията на стоките, които позволяват на митническите органи да определят тяхното тарифно класиране". В случая, наличните данни относно процесната стока не я идентифицират в достатъчна степен и не могат да послужат за определяне на нейното допълнително тарифиране по Мьорзинг, както неоснователно се поддържа от касатора. Поради недоказана "идентичност" на стоката по ЕАД № 10BG001009Н0012405, с посочените стоки по други ЕАД внесени от Турция /цитирани в касационната жалба/, по критерия, посочен по-горе, а именно средно съдържание на посочените съставки, извършеното с оспореното решение ново тарифно класиране и определяне на допълнителен код по Мьорзинг, се явява незаконосъобразно. Като е установил тази незаконосъобразност на решението и го е отменил, съдът е приложил правилно материалния закон, поради което обжалваното решение си явява правилно и като такова следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, d..