Решение № 12548 от 8.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5106/2021 г.

Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Метал Про инвестЕООД, гр.Бургас, ул.[улица] с ЕИК[ЕИК] чрез процесуален представител адв.Г. Найденова БАК за отмяна на влязло в сила Решение 397/12.03.2021 г. на Административен съд - Бургас по адм.дело 1882/2020г. С решението е отменено по жалба на Спектър-Г ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [улица], ет. [номер], ап. [номер] Решение 109Б/31.07.2020 г. на Директора на ТД на НАП Бургас, с което на основание чл. 267, ал. 1 във връзка с чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК е оставена без уважение жалба вх. ИТ-00-873 2/23.08.2019 г., както и допълнение към жалба вх. ИТ-00-8712#3/28.08.2019 г. по описа на ТД на НАП Бургас, подадена от Спектър-Г, както и Постановление за възлагане на недвижим имот изх. С190002-091-0000619/26.08.2019 г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, с което на основание чл. 253 от ДОПК е възложен на Метал про инвест ЕООД с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [улица], недвижим имот - УПИ VII в кв. 12 по плана на гр. Приморско, обл. Бургас, [улица], с идентификатор 58356.501.225, целия с площ от 2 211 кв.м. с граници: изток - улица; запад - УПИ XV; север - УПИIV, УПИ V и УПИ VI; юг - УПИ XI, УПИ X, УПИ VX и УПИ VIII. Искането за отмяна е подадено на основание чл. 245 и сл. АПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК право да искане отмяна на влязло в сила съдебно решение има всяко лице, за което решението е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Молителят счита, че в случая са изпълнение всички предпоставки, пораждащи правото да претендира отмяна на решението на АДмС Бургас. Директорът на ТД на НАП - Бургас е подал подробно писмено становище за допустимост и основателност на молбата за отмяна. Счита, че в обсъждания казус са налице основания на чл. 246, ал. 1 АПК, което налага отмяна на съдебното решение и връщане делото на АДмС - Бургас за ново разглеждане от друг състав. "Спектър-Г" ЕООД оспорва искането чрез пълномощника адв. Балкански, като недопустимо, а в условията на алтернативност - като неоснователно. Производството е проведено по реда на ДОПК и не е засегнато право на собственост на молителя. Върховният административен съд, осмо отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срок, но неоснователно по следните съображения: Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на Спектър-Г ЕООД, ЕИК[ЕИК], против Решение 109Б/31.07.2020 г. на Директора на ТД на НАП Бургас, с което на основание чл. 267, ал. 1 във връзка с чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК е оставена без уважение жалба вх. ИТ- 00-8712/23.08.2019 г., както и допълнение към жалба вх. ИТ-00-8712#3/28.08.2019 г. по описа на ТД на, НАП Бургас, подадена от Спектър-Г ЕООД. С жалбата е искано отмяната на обжалваното административно решение като немотивирано и неправилно, както и отмяна на твърдяни незаконосъобразни действия на публичния изпълнител във връзка с проведен търг на 22.08.2019 г. по ИД (изпълнително дело) 2150008039/2015 год. Административен съд Бургас е разгледал по адм. д. 1882/2020 г. жалбата в производство по чл. 268 ДОПК, установявайки, че с Решение 109Б/31.07.2020 г. директорът на ТД на НАП Бургас е оставена без уважение жалба вх. ИТ-00-8712/23.08.2019 г., както и допълнение към жалба вх. ИТ- 008712#3/28.08.2019 г. по описа на ТД на НАП Бургас, подадени от Спектър-Г ЕООД, като неоснователна. Съдът е приел в мотивите на решението си, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като няма процесуална пречка за погасяване на задълженията след изтичане на срока за подаване на предложенията за търга. Изложени са мотиви, че очертания в разпоредбата на чл. 243, ал. 2 от ДОПК срок не е преклузивен и неговото изтичане не лишава длъжника от възможността да погаси задълженията си след този срок. Доводи в подкрепа на това тълкуване са намерени в разпоредбата на чл. 267, ал. 2, т. 1 от ДОПК. Въз основа на тези и други подробни мотиви, съдът е отменил решението и възлагателното постановление. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. Основанието за отмяна, предвидено в разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, защитава правата на трети лица, за които съдебният акт е неблагоприятен и които не са взели участие в делото, тъй като не са били конституирани в съответното качество. Следователно правото на отмяна на влязло в сила решение възниква за неучаствало в делото трето лице при осъществяването на три условия: лицето да има гарантирано от закона право на участие в процеса, решението да разпростира правните си последици спрямо него и тези последици да са неблагоприятни. /В този смисъл Решение 11321 от 09.11.2021 Г. по адм. д. 7620/2021 Г., 5 чл.с-в на ВАС, Решение 9253 от 20.08.2021 Г. по адм. д. 2396/2021 Г., 5 ЧЛ. С-В на ВАС, Решение 5086 ОТ 21.04.2021 Г. по Адм. д. 1517/2021 Г., 5 ЧЛ. С-В на ВАС и др./ За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК лицето, което не е било страна по делото е следвало да има качеството на заинтересована страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно, т.е. нормата е приложима не за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо молителя. В производството пред административния съд процесуално легитимирани да обжалват решенията по жалби срещу действия на публичен изпълнител съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК, на което основание е Решението на Директора на ТД на НАП в настоящия случай, са единствено длъжникът и взискателят, като не е спорно, че молителят Метал про инвест ЕООД няма нито едно от тези качества. В този вид съдебно производство, не е предвидено участие на други лица освен горепосочените. /така и Решение 10841 от 18.10.2016 Г. по адм. д. 8904/2015 Г., І отд. на ВАС по отношение чл.246 от АПК и др./. Различни от посочените субекти, респ. трети лица, нямат гарантирано право на участие в процеса по оспорване на действията на публичния изпълнител, а в случай на засягане на техни права, защитата им се осъществява по исков ред. Изцяло в този смисъл са и дадените указания в Тълкувателно Решение 1 от 08.06.2001 г. по адм. д. ТР 1/2000 Г., ОСС НА ВАС. В този смисъл и Определение 8518 от 19.09.2007 Г. по адм. д. 7435/2007 Г., І ОТД. НА ВАС. Само решението на административния съд, постановено при липса на задължителна страна, какъвто настоящия случай не е, подлежи на обезсилване или на отмяна /чл. 246, ал. 1 АПК/, с налагащите се от това нови производства. Следва също така да се посочи, че цитираните в молбата за отмяна решение 12406 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. 5486/2010 г., I о.; и решение 1275 от 05.02.2008 г. на ВАС по адм. д. 10441/2007 т., I отделение, са неотносими към настощия случай, доколкото молителите по двете дела е следвало да имат качеството на страна пред първоинстанционния съд, но не са били конституирани. По изложените съображения подаденото искане за отмяна е неоснователно, тъй като не са налице кумулативно предвидените в чл. 246, ал. 1 от АПК предпоставки и същото следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение