Решение № 16888 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13378/2013 г.

Решение № 16888 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13378/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция "Социално подпомагане" Оборище против решение № 4961 от 17.07.2013 г. на Административен съд София град по адм. дело № 1891/2013 г. С него е отменена по жалба на Живко Лозев Братанов заповед № П1-1172 от 12.12.2012 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" Оборище, потвърдена с решение № РД-01-51 от 5.2.2013 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане София град и изпратено делото като преписка на административния орган за произнасяне по подадената от Живко Братанов молба декларация от 3.08.2012 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът - Живко Лозев Братанов взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение преценява касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Пред административния съд е установено от данните по приложената преписка, че с молба декларация, вх. № от 3.8.2012 г. Живко Братанов е поискал от директора на дирекция "СП" Оборище отпускане на целева помощ за отопление с електроенергия. Декларирал е, че е пенсионер, не семеен, с месечна инвалидна пенсия в размер на 100,86 лв., че не притежава недвижими имоти и обитава жилище от три стаи, което не е негова собственост. Установено е, че посещение на адреса за извършване на социална анкета са били извършени на 5, 25 и 26.10.2012 г. като е било оставено уведомление, след което Братанов се е явил в дирекцията на 26.10.2012 г. и му било предложено в негово присъствие с предоставен служебен автомобил комисия от социални работници да извърши веднага посещение в дома му, но той отказал. Заповедта за отказ е мотивирана с невъзможността да бъде извършена социална анкета. При така установените факти съдът е приел, че в процедурата по чл. 27 от ППЗСП основанието за отказ от предоставяне на социална услуга е невъзможността да бъде извършена социална анкета по причини, че заявителя за социална помощ не се намира на адреса и не се явява след поставянето на двукратни уведомявания за явяване за справка в дирекцията. В настоящия случай е прието, че с заповедта е незаконосъобразна и е отменена тъй като следва да бъде определена дата за посещението, каквото е било и желанието на Братанов, което не било изпълнено от органа в нарушение на административно-производствените правила. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Фактите по спора са правилно установени. Правилно е прието, че за отпускане на целевата помощ за отопление е приложима процедурата по чл. 27 от ППЗСП, уреждаща посещение в дома на заявителя за извършване на социална анкета. В настоящият случай се установява по безспорен начин, че посещения в дома на Братанов са извършени на 5, 25 и на 26.10.2012 г., като на 26.10.2012 г. са извършени две посещения, при които Братанов не е бил открит, явявал се е в дирекцията след залепване на уведомлението и е отказал посещение, след като му е предложен и служебен автомобил, за които обстоятелства са съставени протоколи и доклад - листове 84, 85 и 86 от делото пред АССГ и тези факти се установяват и от гласните доказателства по делото. Установено е, че жалбоподателят не е излагал причини за отсъствието си, не е излагал причини, поради които се налага определяне на дата за посещение, а единствените му доводи, поддържани по делото, включително и в отговора по касационната жалба, че жилището не е негово и собствениците - негови родители не разрешават достъп до него. При това положение са неправилни изводите на съда, че следва да бъде определена дата на посещение като част от процедурата по изготвяне на социална анкета. В ЗСП § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби социалната анкета е определена като дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане, извършено от социални работници в ДСП, която се изразява в проверки в дома на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация. Такава социална анкета е задължително да бъде извършена при отпускане на социални помощ, съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗСП и чл. 8 от ППЗСП. Процедурата за извършването й, уредена в чл. 27 от ППЗСП не предвижда изрично като условие да бъде определена дата за посещение в дома на заявителя и че тя трябва да бъде внезапна. В настоящият случай е безспорно установено от административния орган, че заявителят за социалната помощ отказва достъп до жилището си, включително да бъде посетено веднага след явяването му в ДСП за което не е изложил никакви причини. Единственият мотив за оспорване на заповедта е, че следва да му бъде определена дата от административния орган за такова посещение. Както се посочи, законът не поставя такова условие като част от процедурата, но същественото в настоящият случай е обстоятелството че заявителят на социалната помощ отказва достъп до жилището си. Поради това дали е следвало да бъде определена и съгласувана дата за посещение в домът му е без значение за извода, че е била спазена процедурата по чл. 27 от ППЗСП, при издаване на обжалваната заповед. Съдът е допуснал нарушение на материалния закон, приел, че има нарушение по чл. 27 от ППЗСП, поради което решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по същество на спора, с което жалбата на Братанов бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение