Решение № 258 от 16.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4363/2016 г.

Решение № 258 от 16.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4363/2016 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Майя Русева Производството е по чл. 303 и следващите от ГПК. Образувано е по молба вх. № 14152/29.06.16 на С. Н. Г. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязло в сила решение № 83/31.01.14 г. по г. д. № 6480/12 г. на Районен съд Перник - с което съсобствен имот /УПИ от 620 кв. м, находящ се в строителните граници на [населено място], общ. П., означен по скица като парцел ХII-885, кв. 30 по плана за регулация на [населено място], утвърден със Заповед № . III-234/9.04.76 г. при граници юг [улица], от запад парцел ХI-890 на Р. М. Н., от север имот за озеленяване, от изток парцел ХIII-885 на Л. Н. Г./, е изнесен на публична продан като неподеляем. Сочи се, че на молителя са станали известни нови обстоятелства и доказателства - скица от 12.05.16 г. - съгласно която делбеният имот е с площ 855 кв. м, а не 620 кв. м. Това обстоятелство С. Г. е узнал при извършването на описа на УПИ от съдебен изпълнител с Протокол от 6.04.16 - в който имотът е бил описан с площ 855 кв. м, а не с 620 кв. м - както е индивидуализиран в решението и приетите технически експертизи. Тъй като новото обстоятелство и доказателство е от значение за изхода на спора - би могло да доведе до различен извод за възможността за реална подялба на имота по колена, се моли за отмяна на атакуваното решение. Ответните страни А. И. А. и Н. И. Й. оспорват молбата. Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да станат известни при решаването му или с които страна не е могла да се снабди своевременно. В разглеждания случай се иска отмяна на решение за изнасяне на делбен имот на публична продан с твърдения, че след приключване на делото е узнато, че имотът е с по-голяма площ. Представената в тази връзка скица не би могла да обоснове отмяна на атакуваното решение при условията на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Дори да се приеме, че тя съставлява ново обстоятелство или писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото в хода на цялото производство имотът е бил третиран като такъв от 620 кв. м и скица с отразяване за площ от 855 кв. м по делото не е била налична (за първи път е била приложена пред съдебния изпълнител по публичната продан), по отношение на нея не е налице втората предпоставка - да е от съществено значение за спора - т. е. да може да доведе до промяна в съдържанието на решението. П. на един имот не зависи само от евентуалната му по-голяма площ. По делото липсват данни и доказателства, че при площ от 855 кв. м съществува възможност от съсобствения УПИ да бъдат обособени два самостоятелни имота, респективно становище на общинската администрация по чл. 201 ЗУТ относно поделяемостта при спазване изискванията на чл. 19 ЗУТ, осъществена процедура по чл. 201 ЗУТ. При тези обстоятелства представената скица сама по себе си не съставлява доказателство, което може да доведе до промяна в изхода на спора и да обуслови отмяната на влязло в сила решение. При това положение, поради липса на кумулативните предпоставки на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, ВКС, III ГО,