Решение № 4742 от 4.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на Ес Ди Ай Груп ООД срещу Решение 284/17.03.2022 г. по адм.д. 580/2021 г. по описа на Административен съд София област в частта, с която е отменено решение на КЗК с 504/20.05.2021 г. по т. 4, с която КЗК е установила, че не е извършено нарушение на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК от страна на Ес Ди Ай Груп ООД по отношение на всички останали рекламни съобщения и преписката е върната на КЗК за продължаване на производството. Оспорва се и решението на съда в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу т. 1 от същото решение на КЗК, с която е установено извършено нарушение по чл. 32 вр. чл. 33 от ЗЗК относно графичното представяне на застраховка За дома и е наложена имуществена санкция в съответен размер. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като игнорирал изцяло заключението на назначеното в производството вещо лице. Не било взето предвид обстоятелството, че се касае за специфичен вид услуги застрахователни и не направил анализ на ценообразуването. Липсвали данни за нарушения на материалния закон, тъй като нямало установен нито един заблуден клиент по отношение на застраховка За дома. Твръди се необоснованост на решението, тъй като всеки продукт бил сам по себе си уникален. Развити са доводи за начина на определяне на цената на застраховката и относно реалността на предлаганите отстъпки. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено решението на КЗК с 504 от 20.05.2021 г. в частта по т. 1, да се отхвърли жалбата на Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс" ООД в частта, касаеща т. от решението на КЗК, алтернативно да се отмени Решение 284/17.03.2022 г. по адм.д. 580/2021 г. по описа на Административен съд София област и да се върне за ново разглеждане на друг състав. Претендира се присъждане на разноски и се преви възражение за прекомерност на претенидарните такива от касационния жалбоподател. Срещу същия съдебен акт е постъпила касационна жалба и от Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която съдът е отменил решение 504/20.05.2021 г. в частта по т. 4, с която КЗК е установила, че не е извършено нарушение на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК от страна на Ес Ди Ай Груп ООД по отношение на всички останали рекламни съобщения и преписката е върната на КЗК за продължаване на производството. Съдът разместил доказателствената тежест, като възложил на КЗК да установява липсата на уникалност на застрахователния продукт. Цитират се клаузи от съглашението между Ес Ди Ай Брокер и застрахователя, които следвало съдът да вземе предвид, а не го е сторил. Излагат се доводи за липса на възможност от объркване от страна на потребителите по отношение на рекламираната уникалност на предлаганите продукти, както и тълкуване на самия термин на база цялостна според КЗК преценка относно условията и характеристиките на услугата, която се формирана на база подробно и критично проучване на потребителя. Застраховката Защитени при пътуване в чужбина била съобразена с предоставяните от застрахователната компания Дженерали отстъпки от предлагана от нея стандартна цена, които били договорени между страните. Иска се отмяна на обжалваното решение в оспорената част и присъждане на разноски. Възразява се срещу размера на претендираните за заплащане от касационния жалбоподател и от ответната по жалбата страна разноски. Ответната страна Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс" ООД, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбите и излага доводи по същество. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните от Ес Ди Ай Груп" ООД разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби в частта, с която се твърди необоснованост на оспорения съдебен акт. Не били обсъдени всички доводи на страните в производството, като не била указана и доказателствената тежест. Счита, че решението следва да се отмени и делото да се върне на друг състав за ново разглеждане. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалби на Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс" ООД и Ес Ди Ай Груп" ООД против Решение 504/20.05.2021 г. по преписка КЗК-543/2020 г. Жалбоподателят Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс" ООД е оспорил решението в частта по точка 4, с която Комисия за защита на конкуренцията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, от страна на Ес Ди Ай Груп" ООД, по отношение на прилагането на цялостната рекламна стратегия при представянето на предлаганите от него застраховки За Дома" (с изключение на графичното оформление на тази застраховка със зачеркване на текста стандартна цена" и посочването под нея на намалена цена), Защитени при пътуване в чужбина", Каско Избор", Спестявай със защита" и Гражданска отговорност" вкл. и по отношение на рекламните послания Продуктът е създаден специално за нашите клиенти и се предлага само в офисите на 501" Застраховки от SDI", Уникален продукт само в нашите офиси", както и в частта му по точка 5, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 34 и чл. 29 от ЗЗК от страна на Ес Ди Ай Груп ООД, изразяващо се в сравняване на цени или други характеристики на SDI продуктите с тези на други подобни продукти, предлагани от други застрахователни брокери или застрахователи. Жалбоподателят Ес Ди Ай Груп" ООД е оспорил решението в частта, с която е установила, че е извършено нарушение по чл.32 във връзка с чл.ЗЗ от ЗЗК относно графичното представяне на застраховка За Дома" и е наложила имуществена санкция, като е постановено и прекратяване на нарушението. С оспореното пред настоящата инстанция решение, съдът е отменил решението на КЗК в частта по т.4 в която е установено, че Ес Ди Ай Груп" ООД не е извършило нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, по отношение на всички останали рекламни послания, с изключение на описаното в т. 1 от решението и е върнала преписката за ново произнасяне в тази и част , при спазване дадените в мотивите на решението указания. Отхвърлена е жалбата на Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс ООД в частта по т.5 от решението на КЗК, в която се установява, че не е извършено нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 34 и чл. 29 от ЗЗК от страна на Ес Ди Ай Груп" ООД. Жалбата на Ес Ди Ай Груп" ООД е отхвърлена като неоснователна. За да достигне до този извод съдът е обследвал подробно представените от страните в хода на съдебното дирене доказателства, съобразил е техните становища и е изяснил в необходимата пълнота относимата към производството фактическа обстановка. На база установените по делото факти са формулирани обосновани изводи от правно естество, свързани със липсата, респективно наличието на установено съобразно изискванията на закона нарушение на заложените в глава седма от ЗЗК норми и правила на поведение, даващи права на компетентния орган да наложи предвидената санкция за всяко едно от действията на търговец, определящи се като осъществени в противоречие с добросъвестната търговска практика и увреждащи или можещи да увредят интересите на конкурентите. При установена съществена за производството непълнота при събиране на доказателства и изследване на важни за мотивираното произнасяне на специализирания орган обстоятелства, изводът за допуснати съществени нарушения на приложимите процесуалноправни норми е правилен и обоснован. При работата си КЗК е следвало да се съобрази с изтъкнатите в депозираната от сезиращото дружество жалба твърдения, свързани с наличието на нарушения по глава седма от ЗЗК. Решаващия състав на АССО е констатирал, че единия от доводите е свързан с липса на твърдяната от Ес Ди Ай Груп" ООД уникалност на част от предлаганите от него застрахователни продукти. Правилен е извода, че за определяне на един продукт като уникален не е достатъчно той да е създаден по идея на предлагащия го на пазара съвместно със застрахователя, а е необходимо да отговаря на редица други изисквания, като част от тях са да не се предлага от друг застрахователен брокер, или най малкото - да се различава значително от останалите предлагани на същия пазар продукти с подобна насоченост. За да се достигне до обосновано в този смисъл решение, е било необходимо провеждането на допустимото от приложимия процесуален закон проучване и събиране на доказателства, насочени към установяване на факта на уникалност на предлаганите от Ес Ди Ай Груп" ООД или липсата на такава, което от своя страна би довело до извод, който би бил различен от описания в оспореното пред съда решение на КЗК по отношение на всички посочени в жалбата рекламни съобщения. Позоваването единствено на безспорната установеност на отношенията между предлагащия продуктите на пазара брокер и застрахователя, с който са разработени не са от значение за адресатите на рекламата,т.е. за средния потребител и не навеждат на обоснован извод за значима за производството уникалност. Предвид описаното, настоящият съдебен състав споделя напълно извода, че решението на КЗК в частта, с която е приета липса на нарушение, свързано с необосновано рекламно твърдение за уникалност на част от продуктите, предлагани от Ес Ди Ай Груп" ООД е необосновано. Следва да се отбележи обстоятелството, че в цитираната от този жалбоподател практика на Върховен административен съд са обсъждани въпроси, както самия той твърди в касационната си жалба, свързани с предлагане на застрахователен продукт на специална цена, а в случая предмет на производството не е специален характер на цената, а твърдяната в рекламните съобщения уникалност на засегнатите от производството застрахователни продукти и свързаните с тях ценови предложения. Твърденията за различно третиране на идентични обстоятелства по отношение на отделните рекламни съобщения също следва да се определи като неоснователно. По отношение на застрахователния продукт За дома несъмнено е установено наличието на подвеждащ рекламен елемент, свързан с афишираното от брокера намаление до 52 % от стандартна цена. Правилно е преценено, че устатновяване уникалността на останалите предлагани от Ес Ди Ай Груп ООД продукти е необходимо определяне на продуктовия и географски пазар, което да даде възможност за формулиране на обоснована преценка относно твърдяното качества уникалност на същите. Така формулираното становище е в полза на този жалбоподател, тъй като ще даде възможност за доказване на застъпената от него теза за липса на допуснато нарушение по глава седма от ЗЗК по отношение на тези продукти. Несъстоятелно е твърдението в жалбата на КЗК, че съдът недопустимо е разместил доказателствената тежест, като е формулирал становище, че КЗК е следвало да направи съответно проучване на продуктовия и геогрофски пазар на аналогичен тип продукти. КЗК не е ограничена при събирането на доказателства, порад което липсва каквато и да е пречка при новото разглеждане на производството да се разясни на страните необходимостта и възможността да представят доказателства в защита на специфичните си интереси, в това число и да подкрепят с доказателства истинността на използваните от тях и относими към производството рекламни послания, при съобразяване с разпоредбата на чл. 95 от ЗЗК. Налице и необоснованост на решението във връзка с липсата на ясни мотиви относно становището на КЗК за липса на нарушение на чл. 32 от ЗЗК по отношение на рекламното послание на застраховка Защитени при пътуване в чужбина. След като е прието за установено, че Ес Ди Ай Груп" ООД не е предлагало тази застраховка на стандартна цена, за да е гарантирана истинността на твърдението за възможност за до 15 % отстъпка от такава, КЗК е следвало да изложи мотиви относно причините, поради които е приела, че не е налице необходимост от ангажиране на отговорност на дружеството по отношение на това рекламно съобщение, както е сторено по отношение на застраховката За дома при идентична констатация. Липсата на преценка за евентуалното наличие на заблуждаваща реклама по отношение на застраховката Защитени при пътуване в чужбина обосновано е довело съда до извод за необоснованост на решението и в тази му част. При събрани безспорни доказателства, че в рекламната кампания на Ес Ди Ай Груп" ООД, свързано с цените на предлаганата застраховка За дома", са налице елементи със заблуждаващ характер, които са в състояние да въведат в заблуждение потенциални потребители, а от там и да въздействат върху тяхното икономическо поведение, както и да породят негативен ефект върху конкурентите, КЗК обосновано е приела, че е налице нарушение по смисъла на чл. 32 вр. чл. 33 от ЗЗК. Решаващия съдебен състав е потвърдил констатациите за липса на предлагане на продукта на стандартна цена, от която потребителите да могат да достигнат при определени условия намаление до 52%, а така рекламираната възможност правилно е определена като значима, както за избора на такъв тип застрахователен продукт, така и за избора на търговеца, който го предлага. Правилно не е взето предвид становището на назначеното в хода на съдебното дирене вещо лице, свързано с обоснованост на предлаганата от брокера цена на този вид застраховка, тъй като от неговото заключение не се установява релевантното за производството обстоятелство, че продукта се предлага на стандартна цена, като отстъпката от 52 % е достижима само и единствено за клиентите на Ес Ди Ай Груп ООД. При преценка на значението на използваните от търговците термини следва да се има предвид тяхното нормално звучене и значение в съзнанието на евентуалните потребители, а не специфичното им значение в тясно професионален смисъл. Предвид описаното, правилно е споделен извода на КЗК, че в конкретни я случай под стандартна цена и стандартна премия за пакета следва да се разбира продажна цена на застрахователното предложение, а не специфичното значение определящо стандартната цена като застрахователна премия, която е изчислена от застрахователя на базата на разумно актюерско допускане. Дори значителна част от добре информираните потребители не биха били в състояние да преценят изгодността на офертата с оглед предлаганата отстъпка от до 52%, при зачитане на разумното актюерско допускане. Няма данни по делото, че при разпространяване на рекламното съобщение, засягащо застраховката За дома , е направено достъпно за потенциалните клиенти разяснение на използвания от брокера метод за определяне на предлаганата отстъпка, както и че данни за начина на определяне на отстъпката ще бъде предоставен по друг подходящ начин. Установяването на извършено нарушение и липсата на данни за неговата неактуалност към момента на произнасяне правилно са довели и до постановяване на диспозитив за незабавното му прекратяване. При определяне на санкцията са взети всички относими към това действие обстоятелства като продължителност на нарушението и минимален негативен ефект върху конкуренцията, поради което същото е определено като леко, по смисъла на т. 17а от Методиката за определяне на санкциите, за което се предвижда основен размер на санкцията до 2% от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година, предхождаща постановяването на решението на КЗК. Наложената санкция в размер на 1% от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2019 г. За определи размера КЗК обосновано е взела предвид характера и степента на нарушението, съобразила е реализирания от дружеството оборот, като е отчела и необходимостта от постигането на превантивен ефект срещу бъдещи недобросъвестни действия от страна на конкретно установения нарушител, както и по отношение на предприятия, използващи реклама за популяризиране на предлаганите от тях стоки и услуги. Правилен е извода за липса на данни за извършено от Ес Ди Ай Груп ООД нарушение на забраната за разпространение на забранена сравнителна реклама по смисъла на чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 34, ал. 1 от ЗЗК. В засегнатите от конкретната производство рекламни послания липсва сравняване на цените или други характеристики на предлаганите от това дружество продукти и аналогични такива на други търговци. Следва да се сподели напълно становището, че посочването на стандартна цена" от която се предлагат отстъпките за клиенти на ответното дружество, насочва потребителя към цената на съответната застраховка, и акцентира върху възможността за получаване на значителна отстъпка, а не насочва към цена на конкурентен продукт. Предвид описаното, настоящият съдебен състав напълно споделя изложените в оспорения съдебен акт изводи от фактическо и правно естество, поради което без да ги преповтаря изцяло и на основание чл. 221 ал. 2 предложение второ от АПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Предвид описаното от фактическа и правна страна, оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение е правилно и обосновано, като съобразено с приложимите материално и процесуалноправни норми. При отсъствието на сочените от жалбоподателя касационни основания за отмяна на постановения от Административен съд София област съдебен акт, същият следва да бъде оставен в сила. Искането на Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс" ООД за присъждане на направени пред настоящата съдебна инстанция разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение. За да се приеме за основателно искане в тази насока е необходимо представянето на убедителни доказателства за реално направени от претендиращото заплащането им дружество разноски. В случая е представен списък на разноски за сумата от 6104,62 лв. без ДДС. Като доказателство са представени два броя фактури с 0300010304 от 24.06.2022 г. за 4353,48 лв. с ДДС и платежно нареждане за същата сума от 27.06.2022 г. и фактура 0000024644 от 03.05.2022 г. с приложено към нея платежно нареждане от 31.05.2022 г. за сумата от 2972,06 лв. Като основание за плащане е описано процесуално представителство при оспорване на Решение на КЗК по Гл. 7 ЗЗК с/у Ес Ди Ай Груп ООД м. май 2022г. в първата, съответно м. март и април 2022 г. по втората. От така представените доказателства не следва еднозначен извод, че претендирания за заплащане разход е направен по настоящото производство, тъй като предмет на оспорване е решение на Административен съд София област. Решение на КЗК по гл. седма от ЗЗК е било предмет на оспорване в производството, водено пред първоинстанционния съд и така направените разноски е следвало да се търсят за присъждане пред тази съдебна инстанция. С оглед изхода на производството, претенцията на КЗК и на Ес Ди Ай Груп ООД за присъждане на разноски следва да се оставя без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение