Решение № 6038 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12400/2013 г.

Решение № 6038 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12400/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление "Полиция" гр. Кърджали против решение № 79 от 10.07.2013 г., постановено по адм. д. № 69/2013 г. по описа на Административен съд гр. Кърджали. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Ответникът - Димитър Христов Добрински не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 212/25.04.2013 г. на началника на РУП гр. Кърджали, с която на Димитър Христов Добрински е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. За да постанови този резултат Административен съд гр. Кърджали е приел, че оспорената заповед е постановена в нарушение на предписаната от закона форма и в противоречие с материалноправните норми на закона. По тези съображения съдът е направил извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма. Същата не съдържа задължителните реквизити на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, а именно в нея не е посочено мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено. Отбелязването в административния акт, че за периода от 1.10.2011 г. до 15.03.2013 г. служителят е изпълнявал лошо или не е изпълнявал някои от служебните си задължения, вменени му в типова длъжностна характеристика, установено с извършена оценка за изпълнение на длъжността по реда на чл. 175 от ППЗМВР не отговаря на изискванията на цитираната норма. В заповедта не са конкретизирани нито нарушенията, нито задълженията, които са нарушени от полицейския служител. Нарушението на формата на акта е съществено, тъй като възпрепятства правото на защита на жалбоподателя. Последният е в невъзможност да узнае в какво точно се изразяват нарушенията на служебната дисциплина и кога са извършени същите, като се има предвид, че за периода преди 25.04.2012 г. дисциплинарната отговорност не може да бъде ангажирана, тъй като нарушенията са погасени по давност съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. Посочените нарушения във формата на акта са достатъчни основания за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Доводите на касатора, че мотивите на справка № 4063/25.03.2013 г. са и мотиви за издаване на оспорената заповед, са неоснователни. Приложените по делото доказателства са относими към извършеното оценяване на изпълнението на длъжността, но не и към извършени дисциплинарни нарушения. Правилен е и изводът на съда, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е постановена в нарушение на материалния закон. Установяването на незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността е основание за издаване на заповед по реда на чл. 191, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2 от ЗМВР, респективно на издаване на заповед по чл. 245, ал. 1, т. 7, б. "б" от ЗМВР при наличие на материално правните основания за това, но не и за налагане на дисциплинарно наказание по реда на чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР. Ето защо като е направил извод, че оспорената заповед е издадена и в нарушение на материалния закон Административен съд гр. Кърджали е постановил решение в съответствие с материалния закон. Доводите в касационната жалба не следва да бъдат обсъждани, тъй като същите са относими към законосъобразността на обжалваната заповед, а не към правилността на обжалваното решение, което е предмет на настоящия касационен контрол. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,