Решение № 427 от 13.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13099/2016 г.
ВАСIV отделение13.01.2017 г.докладчик Тодор Петков
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 861 от 19.10.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-562/19.08.2016 г. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 427 от 13.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13099/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП ) във вр. § 21 от ПЗР на ЗОП . Образувано е по касационна жалба от А. - 2002" ЕООД, гр. Х., представлявано от управителя Л. П., против Решение № 861 от 19.10.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-562/19.08.2016 г., с което е оставена без уважение жалбата на "А. - 2002" ЕООД, гр. Х. срещу Заповед № 947/02.08.2016 г. на кмета на община Х. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг- проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на О. Х. по 19 обособени позиции", В ЧАСТТА за обособена позиция № 9, открита с Решение № 6/14.03.2016 г. на възложителя. На "А. - 2002" ЕООД, гр. Х. са възложени и разноските по делото. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез комисията по чл. 34 ЗОП и най-вече за наличие на основания както за оценяване с по-малко точки
по показател "Техническо предложение" (ТП), така и наличие на основания за отстраняване на класирания на първо място участник, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК необосновано е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като преписката бъде върната отново на възложителя за продължаване на процедурата. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на община Х., чрез процесуален представител юриск. Василева релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Заинтересованата страна - "НСК С." ЕООД в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество в пределите на касационната проверка по чл. 218 АПК, е неоснователна, по следните съображения:
Неоснователно е оплакването за нарушение на материалния закон. Действията на комисията при възложителя при извършеното оценяване са били предмет на контрол от КЗК при последвалото обжалване, която ги е приела като законосъобразни в пределите на оперативната самостоятелност на комисията в съответствие с действителните фактически обстоятелства, изискванията на възложителя в предварително обявените условия по см. на § 1, т. 19а от ДР ЗОП , вкл. и Методиката за оценяване.
Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Представените в съдебно заседание писмени доказателства не променят правния извод за законосъобразност в действията на възложителя чрез помощната му комисия, тъй като от една страна макар и формално да сочат несъответствие на един от използваните материали с изискванията на възложителя, следва да се има предвид, че в тази част тези изисквания са посочени в документацията като "препоръчителни" и поради това несъобразяването с тях не води до санкционни последици по см. на ЗОП. От друга страна видно от Методиката за оценяване, непосочването на някои материали за изпълнение на поръчката не основание за отстраняване на участник, поради което посочването на несъответстващ на препоръките на възложителя материал (осветително тяло) може да се приеме и като непосочен в техническото предложение, поради което при така приетата и неоспорена при откриването на поръчката Методика за оценяване, изводите спрямо оспорващия участник (настоящ касатор) не следва да бъдат променяни. Комисията по чл. 34 ЗОП е процедирала в рамките на законовите си правомощия и не е излязла извън обхвата на своята оперативна самостоятелност да прецени офертата по този подпоказател с действителните фактически обстоятелства като анализа на тези обстоятелства я е мотивирало да оцени офертата по начина, по който го е сторила, за което обстоятелствено се е мотивирала.
При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение на възложителя за класиране на участници, поради което е неоснователно и оплакването за необоснованост. Възраженията на касатора по съществото на спора в тази част са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по , релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора е основателна претенцията на процесуалния представител на ответника - кмета на общита Х. за присъждане на реално направените разноски в касационното производство, които с оглед чл. 143 АПК и във вр. чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се дължат от касатора в размер на 500 лева, при липса на възражение за тяхната прекомерност.