Решение № 10320 от 3.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6974/2018 г.

Решение № 10320 от 3.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6974/2018 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от "Мобилтел" ЕАД, със седалище и адрес на управление град София, а втората, подадена от "Хенди-Тел" ЕООД, и двете против решение № 1114 от 22.02.2018 г., постановено по адм. дело № 7946/2017 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). В касационната жалба на "Мобилтел" ЕАД са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията в касационната жалба на "Хенди-Тел" ЕООД са за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Комисията за защита на личните данни, чрез процесуалния си представител оспорва касационните жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Не претендира разноски. Ответната страна – С. Манолов, в съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Василев, оспорва касационните жалба и моли обжалваното решение на АССГ да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и счита, че оспореното решение следва да бъде оставено в сила като правилно. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за тях, както и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "Мобилтел" ЕАД и жалбата на "Хенди-Тел" ЕООД срещу решение № Ж-88/2016 г. от 03.05.2017 г. на Комисията за защита на личните данни, в частта, с което на основание чл. 10, ал. 1, т. 7, чл. 38 и чл. 42, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) на "Мобилтел" ЕАД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушаване на разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 2 от ЗЗЛД, както и на основание чл. 10, ал. 1, т. 7, чл. 38 и чл. 42, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) на "Хенди-Тел" ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15 000 лева за нарушаване на разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 2 от ЗЗЛД. Като е проверил законосъобразността на оспорения пред него административен акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е постановен от компетентен административен орган в рамките на предоставените му правомощия, в изискуемата писмена форма, с посочване на правните и фактически основания, при спазване на установените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон. Касационната инстанция намира решението на Административен съд София - град за правилно. Приетата за установена по делото фактическа обстановка се подкрепя от представените от ответника с административната преписка и събраните в хода на процеса писмени доказателства. Правните изводи на съда са обосновани и се споделят от настоящия състав. Аргументирано е заключението на първоинстанционния съд за постановяване на решение № Ж-88/2016 г. от 03.05.2017 г. от компетентен орган - Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в съответствие с правомощията й по чл. 38, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 7 от ЗЗЛД, в предписаната от закона форма, като съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, поради което е валиден акт. Обоснована е констатацията на съда за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното решение. Същото е постановено, след като на страните е дадена възможност да изразят становище и представят писмени доказателства (чл. 36 от АПК). Административният акт е издаден след разглеждане на жалбата по същество в открито заседание, съгласно чл. 9, ал. 4 от ЗЗЛД и чл. 39, ал. 1 от Правилника за дейността на КЗЛД и нейната администрация и е прието единодушно от членовете на административния орган (чл. 9, ал. 3 от ЗЗЛД). Законосъобразно е заключението на съдебния състав за постановяване на решението в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Като администратори на лични данни по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЗЛД жалбоподателите "Мобилтел" ЕАД и "Хенди-Тел" ЕООД имат задължение да обработват личните данни на физическите лица в случаите, когато това е допустимо при наличие на поне една от изброените в чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД предпоставки и в съответствие с изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗЗЛД. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗЗЛД "Съгласие на физическото лице" е всяко свободно изразено, конкретно и информирано волеизявление, с което физическото лице, за което се отнасят личните данни, недвусмислено се съгласява те да бъдат обработвани. Видно от приложените по делото доказателства, както и данните от проверката, осъществена от административния орган, правилно е прието за установено, че на 23.04.2014 г. в търговски обект на "Хенди-Тел" ЕООД в гр. Димитровград е сключен договор № М4076603 за предоставяне на електронно съобщителни услуги от "Мобилтел" ЕАД на С. Манолов, без знанието и съгласието на Манолов. В административното и съдебното производство не са ангажирани доказателства, които да установяват, че договорът от 23.04.2014 г. е сключен от Манолов, напротив по безспорен начин е установено, че подписът положен за абонат не е изпълнен от Манолов, като "Мобилтел" ЕАД и "Хенди-Тел" ЕООД са обработвали личните данни на С. Манолов без да са изпълнени предвидените в нормата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД условия за това. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че е доказано допуснатото от оспорващите дружества нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД, изразяващо се в това, че в качеството си на администратори на лични данни по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЗЛД дружествата имат задължение да обработват личните данни на физическите лица в случаите, когато това е допустимо, при наличие на поне една от посочените в чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД предпоставки и в съответствие с изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗЗЛД, каквито в настоящия случай не са налице. Предпоставките на тези разпоредби не са осъществени и личните данни на лицето са обработени, без да е налице законово основание за това, като физическото лице, за което се отнасят данните не е дало и изрично своето съгласие. В случая личните данни на Манолов са обработени без негово съгласие (§ 1, т. 13 от ДР на ЗЗЛД). При правилно тълкуване и прилагане на закона първоинстанционният съд приема, че като допускат неправомерна употреба на лични данни на С. Манолов без изразено съгласие на физическото лице по § 1, т. 13 от ДР на ЗЗЛД, жалбоподателите "Мобилтел" ЕАД и "Хенди-Тел" ЕООД допускат нарушение на условията, предвидени в чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД, за което законосъобразно административният орган ангажира отговорността им по чл. 42, ал. 1 от ЗЗЛД. Ето защо като достига до заключение за законосъобразност на административния акт и по тези съображения отхвърля жалбите, първоинстанционният съд постановява решение в съответствие със закона. Обжалваното решение е обосновано. Неоснователни са релевираните оплаквания в касационната жалба по отношение на определената санкция на "Мобилтел" ЕАД. Наложената имуществена санкция, определена от административния орган, е в размер на минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 42, ал. 1 ЗЗЛД и е наложена законосъобразно в какъвто смисъл са и доводите на първоинстанционния съд. С определяне на санкция в посочения по-горе размер е постигната и целта на закона, тъй като наказанието следва да има възпитателна, възпираща и предупредителна функция, без да засяга интересите на лицето, допуснало нарушението, повече от необходимото. Неоснователно е и твърдението на "Хенди-Тел" ЕООД, че не е обосновано налагането на санкция над минимално предвидената съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗЗЛД, тъй като размерът на административното наказание е индивидуализиран от ответника – КЗЛД, съобразно степента на засягане на обществените отношения по защита на личните данни, като е определен в размер близък до минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 42, ал. 1 ЗЗЛД, с оглед липсата на контрол от страна на служителя на дружеството при изготвянето на договора, станал причина за обработването на личните данни на Манолов без неговото изрично съгласие. Съдът правилно е отчел, че решението на комисията относно вида и размера на санкцията е съответно на тежестта на допуснатото нарушение. Изводите на съда за издаване на административния акт от компетентен орган, в съответната писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. Решението на Административен съд София - град е постановено при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В случая съдът прави анализ на събраните по делото доказателства, обсъжда доводите на страните и служебно проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Въз основа на съвкупната преценка на приетите по делото доказателства е направен извода, че решението на КЗЛД е законосъобразно. Съобразно изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на Административен съд София - град е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото е основателна претенцията на ответника по касация - С. Манолов за присъждане на разноски за касационното производство, доказани в размер на 300 лв., действително заплатено възнаграждение за един адвокат, видно от договор за правна защита и съдействие от 30.03.2019 година. Разноските следва да бъдат заплатени от двамата касатори - " Мобилтел" ЕАД и "Хенди-тел" ЕООД. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,