Решение № 7548 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13180/2013 г.

Решение № 7548 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13180/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" против решение № 3906 от 11.06.2013 г. по адм. дело № 7806/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № СП- 45-55-19/26.07.2012 г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на Красимир Рангелов Гълъбов на основание чл. 103, ал. 1, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като е налице изрично волеизявление от служителя за прекратяване на служебното правоотношение и органът по назначаването няма задължение да сключи трудов договор с него. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против заповедта на директора на главната дирекция да бъде отхвърлена. Претендира и заплащане на възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. С касационна жалба същият оспорва първоинстанционния съдебен акт само в частта за разноските, като моли решението в тази част да бъде изменено и такива да му бъдат присъдени в пълния направен размер. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на административния орган и за основателност на жалбата на Красимир Гълъбов в частта за разноските. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба на главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София-град, предмет на касационно оспорване, е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че заповед № СП-45-55-19 от 26.07.2012 г. на главния директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" е издадена от компетентния административен орган и в предвидената в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма Аргументирано и в съответствие със законовата уредба първоинстанционният съдебен състав стига до извода, че независимо от горните констатации, заповедта на административния орган следва да бъде отменена, тъй като служебното правоотношение на служителя е прекратено при отсъствие на предпоставките на чл. 103, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Според цитирания текст служебното правоотношение се прекратява по взаимно съгласие на страните, изразено писмено, като страната, към която е отправено предложението е длъжна да уведоми другата страна за взетото решение в 10-дневен срок. В случая правилно е преценено, че заявлението на служителя Гълъбов, заемащ длъжността "старши инспектор" в отдел "Летална годност" в дирекция "Авиационна безопасност" от 04.07.2012 г., само формално съдържа волеизявление за прекратяване на служебното правоотношение, без това да е действителната воля на подателя. Заявлението е подадено според изричните указания на служител от сектор "Човешки ресурси" като условие за сключване на трудов договор, тъй като според Класификатора за длъжностите в администрацията, длъжността "старши инспектор" в дирекцията е определена за заемане по трудово правоотношение. Следователно действителната воля на Гълъбов не е за прекратяване на правоотношението по престиране на труд, а за удовлетворяване на административните изисквания за заемане на длъжността, като продължи да изпълнява служебните задължения за посочената длъжност, вече на основание трудов договор. При тези данни законосъобразно съдът приема, че не са налице предпоставки за издаване на заповедта на посоченото основание. Разпоредбата, на която се позовава органът по назначаването, изисква действително изрично съгласие и от страна на държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение, каквото в случая не е дадено. С издаването на оспорената заповед е нарушена и целта на закона, тъй като държавният служител е провокиран да направи волеизявление в разрез с действителната си воля и каквото без инициативата на органа по назначаването не би предприел. Поради всичко изложено следва да се приеме, че предпоставките на чл. 103, ал. 1, т. 1 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение не са изпълнени. Ето защо като достига до извод в този смисъл и по тези съображения отменя оспорения административен акт, съдът постановява решение, което кореспондира със закона. Частната жалба на Красимир Гълъбов против съдебния акт в частта за разноските (решението в тази част е с характер на определение) е недопустима, тъй като процесуална възможност за оспорване на съдебния акт само в тази част не е предвидена (арг. от чл. 229, ал. 1 от АПК) . Поради това жалбата следва да се приеме за искане за изменение или допълване на решението по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), което следва да бъде разгледано от първоинстанционния съдебен състав. По тези съображения жалбата на Гълъбов следва да бъде оставена без разглеждане, производството в тази част да бъде прекратено, а жалбата - изпратена на първоинстанционния съд за разглеждане по реда на чл. 248 от ГПК. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че решението на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон. Не е налице посоченото от касатора основание за неговата отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" следва да заплати на Красимир Рангелов Гълъбов сума 450.00 лв. разноски по делото в настоящото производство. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,