Решение № 1436 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11198/2020 г.

Решение № 1436 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11198/2020 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет гр. Стара Загора чрез неговия пълномощник срещу решение № 295/30.07.2020 г. по адм. д. № 535/2019 г. на Административен съд Стара Загора. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Е. Димова, от [населено място] чрез нейния пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Е. Димова срещу Решение № 2349/27.06.2019 г. по протокол № 45 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на 27.06.2019 г. с което е одобрен проект за ПУП – изменение на План за регулация и План за застрояване за новообразуваните имоти от територията на парк/квартал "Бедечка" по плана на гр. Стара Загора, обхващащ квартали 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 по плана на гр. Стара Загора, относно УПИ ІІІ в кв. 810 с отреждане "за парк", в частта му за площи с идентификатори 68850.513.6765, 68850.513.6766, 68850.513.6767, 68850.513.6768, 68850.513.6772, 68850.513.6773, 68850.513.6774, 68850.513.6769, 68850.513.6770, 68850.513.6771, 68850.513.6775, 68850.513.6776, 68850.513.6777, 68850.513.6778, 68850.513.6779, 68850.513.6780, 68850.513.6783, 68850.513.6784, 68850.513.6785, 68850.513.6786, 68850.513.6927, 68850.513.6928, 68850.513.6929, 68850.513.6930 и 68850.513.6931 /отбелязани с черно на графичната част и идентични с УПИ ІV6125, V6125, VІ6125, VІІ6125, ХІ6125, ХІІ6125, ХІІІ6125, VІІІ6125, ІХ6125, Х6125, ХІV6125, ХV6125, ХVІ6125, ХVІІ6125, ХVІІІ6125, ХІХ6125 – всичките в квартал 803, УПИ ІІ6125, ІІІ6125, ІV6125, V6125, VІ6125, VІІ6125, VІІІ6125, ІХ6125, Х6125 - всичките в квартал 804 по ПУП, одобрен с решение № 283/28.06.2012 г. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на Стара Загора; УПИ І в кв. 810 с отреждане "за парк и открити спортни обекти", в частта с идентификатори 68850.513.6971, 68850.513.6972, 68850.513.6973, 68850.513.6994 /отбелязани с черно на графичната част и идентични с УПИ Х6104, ХІ6104, ХІІ6104 в кв. 821 и УПИ ІІ6109 в кв. 821 по ПУП, одобрен с решение № 283/28.06.2012 г. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на Стара Загора и относно УПИ ІІ в кв. 810 с отреждане "за озеленяване", в частта му за площи с идентификатори 68850.513.7006, 68850.513.7007 и 68850.513.7008 – /отбелязани с черно на графичната част и идентични с УПИ І6109, ІІ6109, ІІІ6109 в кв. 827 по ПУП, одобрен с решение № 283/28.06.2012 г. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на Стара Загора. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Решението е издадено от компетентен орган. То е постановено в съответствие с изискването за форма и при приемането му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. С обжалваното изменение на ПУП-ПР реално се променят границите на засегнатите имоти, в това число границите на имотите на жалбоподателката. С оглед посоченото в оспорения административен акт правно основание за издаването му – чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, не могат да се постигнат целените правни последици без съгласието на собствениците на засегнатите имоти, тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 15, ал. 3 ЗУТ. В одобрения с оспореното решение проект изрично е посочено /в т. 1. 1., т. 1. 5 и т. 1. 6/, че кварталите, в които се намират имотите на жалбоподателката отпадат и част от тях се обединяват в един УПИ I, а другите в друго ново УПИ III. С обединяването на всички урегулирани поземлени имоти на запад от река Бедечка в един УПИ І в кв. 810, а на тези на изток от р. Бедечка в друго ново УПИ III в същия квартал, се нарушава забраната с последващ подробен устройствен план да се променят границите на поземлените имоти, а в случая на практика се игнорират и имотните такива. Одобреното изменение на подробния устройствен план за регулация противоречи на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 2 от ЗУТ, според която с последващи подробни устройствени планове могат да се урегулират само улици и квартали, без да се променят границите между поземлените имоти. В случая взетото устройствено решение няма пряк вещноправен ефект, но предприетата трансформация на УПИ на жалбоподателката в един общ УПИ с имоти на други лица има за последица, че нейните имоти ще престанат да съществуват като самостоятелни обекти на право на собственост. Обжалваното решение е законосъобразно като постановено в съответствие с приложимата правна норма: Разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗУТ допуска промяна в границите на веднъж урегулирани поземлени имоти, с план за изменение на регулацията, при съгласие на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост, с нотариално заверени подписи. Законосъобразен е изводът, че не са изпълнени изискванията на чл. 15, ал. 3 ЗУТ. В случая кварталите, в които се намират имотите на жалбоподателката се обединяват, като всички урегулирани поземлени имоти на запад от река Бедечка се обединяват в един УПИ І в кв. 810, а на тези на изток от р. Бедечка в друго ново УПИ III в същия квартал, като отпадат квартали от 801 до 831. Така по същество се извършва промяна на собствеността със заличаване на границите на поземлените имоти без съгласието на собствениците, като последните стават съсобственици на един УПИ, което без тяхното изрично съгласие, дадено в предписаната от закона форма, е недопустимо. С процесното изменение на ПУП-ПРЗ е извършена размяна на собственост, в грубо нарушение на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ и чл. 16, ал. 1-5 от ЗУТ, допускащи това, но при определени условия, които в случая не са налице. Трансформация на собственост между частни имоти, собственост на физически или юридически лица, за които има влязъл в сила ПУП-ПР, както е в случая, е допустима само в хипотезата на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ и при посочените от тази разпоредба условия, които за процесния ПУП не са налице. Освен това трансформацията по чл. 15, ал. 3 ЗУТ е по отношение на съседни имоти, а в случая имотите, предмет на ПУП, които се обединяват в един УПИ попадат в различни квартали. Разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1, на което основание е издаден административния акт, не може да предизвика като правна последица промяна на собственост чрез регулация без спазване на императивните изисквания на чл. 15 ЗУТ.. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част като материалнонезаконосъобразен, съдът е постановил решение в съответствие с материалния закон. Спрямо обжалваното решение не е налице твърдяното основание за отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответницата по касационната жалба следва да бъдат присъдени направените пред касационната инстанция разноски в размер на 1 000 /хиляда/ лв., представляващи възнаграждение за един адвокат. В случая претенцията за разноски е в размер на 1 408, 20 лв. по приложен списък и фактура за изплатено адвокатско възнаграждение, което с оглед възражението на касатора за прекомерност следва да се редуцира на 1 000 лв., тъй като се касае за поредица от дела с еднакъв резултат и идентични защитни тези. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,