Решение № 11285 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10503/2016 г.

Решение № 11285 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10503/2016 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Съдебното производство е по жалба на "Пенсионноосигурително дружество А. Б." АД, седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Д. Г." .№... срещу Решение № 445-ПОД от 27.06.2016 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Осигурителен надзор", с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване му е приложена принудителна административна мярка и е дадено предписание в тримесечен срок да бъде преустановено нарушение на чл. 177, ал. 6 във вр. с чл. 249 от Кодекса за социално осигуряване досежно имот, находящ се в гр. П., ул. "П. П." .№..., партерен етаж, представляващ търговска зала, тоалетна, складово и сервизно помещение с обща застроена площ от 105, 99 кв. м., ведно с 2, 963 % ид. ч. от общите частична сградата. С жалбата се прави и искане за спиране на предварителното изпълнение на решение № 445-ПОД. Мотивите на жалбоподателя са, че за него ще настъпят негативни правни последици, изразяващи се във финансови загуби от пропуснат доход от инвестиционен имот. Твърди, че поради спецификата на имота едва ли може да се намери наемател до 01.10.2016 г. Евентуалното намиране на нов наемател би отнело поне 6 месеца. Прогнозните разчети от финансовата загуба от прекратяването на договора за наем жалбоподателят определя на 19 889, 00 лв. Съдът счита така направеното искане е допустимо, но неоснователно. Допускане на предварително изпълнение на индивидуален административен акт по силата на закона е обезпечителна мярка, която има за цел защита на конкретни обществени отношения, предмет на регулиране от административния орган. Съгласно изричната законова разпоредба на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК, преценката за наличието на основание за спиране се прави само при наличието на нови обстоятелства, които са възникнали след издаване на оспорения акт. В случая жалбоподателят не сочи нито едно обстоятелство, което да е възникнало след издаването на оспорения акт и което да може да причини значителни или трудно поправими вреди . Посоченият от жалбоподателя размер на предполагаема финансова загуба не е факт, породен от предварителното изпълнение. Няма яснота как жалбоподателят е определил твърдяната предполагаема финансова загуба. Освен това административният орган е определил тримесечен срок на жалбоподателя за изпълнение на решението. Следователно, макар решение № 455-ПОД от 27.06.2016 г., потвърдено от КФН с решение № 587 -ПОД/ 11.08.2016 г. да подлежи на предварително изпълнение, то е отложено във времето. Жалбоподателят сочи, че вероятно би имал проблеми при намирането на нов наемател на инвестиционния имот в рамките на определения му срок, но това не е ново обстоятелство по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК . С оглед на горното съдът счита искането на жалбоподателя за спиране на предварителното изпълнение на решение № 445-ПОД от 27.06.2016 г. на заместник-председателя на КФН за неоснователно, поради което следва да го отхвърли. Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК Върховният административен съд, VII отделение