Решение № 3435 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11464/2011 г.

Решение № 3435 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11464/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Юръпиън стюдънт сървиз" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна срещу решение № 1925 от 21.07.2011 г. по адм. дело № 1802/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, второ отделение, ХХ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - директор на ТП на НОИ - гр. Варна, не е взел отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 1925 от 21.07.2011 г. по адм. дело № 1802/2011 г., Административен съд - гр. Варна, второ отделение, ХХ състав е отхвърлил жалбата на "Юръпиън стюдънт сървиз" ЕООД - гр. Варна, срещу решение № 5 от 26.04.2011 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Варна. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Кремена Димитрова Делин е подала молба-заявление от 18.10.2007 г., с която е уведомила осигурителя "Юръпиън стюдънт сървиз" ЕООД - гр. Варна, че отпускът й за бременност и раждане изтича на 20.10.2007 г. и считано от 21.10.2007 г. ще започне ползването на отпуск за отглеждане на малко дете. Попълнила е декларация по чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, в която изрично е посочила, че при настаняване на детето в детска ясла или друго детско заведение ще уведоми предприятието за прекратяване на разрешения отпуск. Такова уведомление не е последвало независимо, че детето Борис Делин е настанено в Детска ясла "Щастливо детство" - гр. Велико Търново, през процесния период - 12.02.2008 г. до 25.01.2009 г. Това се установява от констативен протокол вх. № 9 от 06.10.2001 г. на контролен орган при РУСО - гр. Велико Търново и приложените към този протокол справки за децата до двегодишна възраст, посещаващи цитираната ясла. Правото на платен отпуск за отглеждане на малко дете до 2-годишна възраст на работещите майки по трудови правоотношения е уредено в чл. 164, ал. 1 от КТ. Редът и условията за ползването му са конкретизирани в чл. 46 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО). Отпускът се ползва въз основа на писмено заявление на майката, че детето не е настанено в детско заведение (детска ясла, детска градина). Съгласно чл. 46, ал. 7, т. 2 НРВПО отпускът по чл. 164 от КТ се прекратява, когато детето бъде настанено в детско заведение. Цитираното задължение не е било изпълнено от Кремена Димитрова Делин. Задължение на ползващия отпуска по чл. 164 от КТ е да уведоми осигурителя, разрешил ползването, в случай че детето е настанено в детско заведение. Това е така, защото предназначението на този вид отпуск е целево, т. е. той се предоставя на майката, за да полага грижи за своето дете, което я освобождава от задължението да работи, докато ползва отпуска. Майката е тази, която преценява дали да се възползва от законоустановената възможност или не. Именно поради тази причина към писменото заявление за ползването на отпуската, тя прилага декларация, че детето не е настанено в детско заведение, т. е. това е условие за ползването му. Когато по време на ползването на тази отпуска майката на детето реши то да бъде настанено в детско заведение, необходимостта от ползването на отпуската отпада, поради което майката е длъжна да уведоми работодателя за настъпването на това обстоятелство и отпускът да се прекрати. По време на ползването на отпуска за отглеждане на малко дете се изплаща парично обезщетение по чл. 53 от КСО. Съгласно чл. 53, ал. 4 КСО изплащането на обезщетението се прекратява при настаняване на детето в детско заведение. От изложената по-горе нормативна уредба категорично се налага извода, че задължение на ползващия отпуска по чл. 164 от КТ е да уведоми работодателя, разрешил ползването, в случай, че детето е настанено в детско заведение. Следователно работодателят - осигурител не е имал нито законово задължение, нито е бил в състояние да следи дали детето е настанено в детско заведение и да уведоми за това органите на НОИ. В конкретния случай, независимо от неточността на декларацията от 18.10.2007 г., в частта й относно ненастаняването на детето в детско заведение на пълна държавна издръжка, в тази декларация се съдържа текст, че при настаняване на детето в детска ясла или друго детско заведение, предприятието ще бъде уведомено за прекратяване на разрешения отпуск. Очевидно, ако цитираното задължение беше изпълнено от Делин, то нямаше да се стигне до изплащане на процесното обезщетение за отглеждане на малко дете. Следователно щетата причинена на Държавното обществено осигуряване, произтичаща от неправилно извършени осигурителни разходи е в пряка причинна връзка с поведението на осигуреното лице, а не на осигурителя. Стигайки до различни фактически и правни изводи първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което се отменя и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, вместо него се постановява ново, по съществото на спора, с което подадената жалба от "Юръпиън стюдънт сървиз" ЕООД срещу решението на ТП на НОИ - гр. Варна, се уважава, а обжалваният административен акт се отменя. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция, направеното изрично искане, списъкът по чл. 80 от ГПК и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на касатора се присъжда сумата 425 лв., представляваща разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,