Решение № 1079 от 1.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Скорпион Брокерс" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Г. Найденов, подадена чрез упълномощени адв. К. Ладова-Куюмджиева, против решение 926 от 24.11.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-656/2022 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез адв. Ладова-Куюмджиева се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, като на първо място счита, че погрешно е прието, че информацията посочена в решението на възложителя за откриване на процесната процедура е достатъчна(необходима) за да извести потенциалните участници, че предстои възлагане на обществена поръчка с конкретен предмет, с ясно дефиниране на търсената стока и е дадено подробно описание на конкретните видове масла, смазочни материали и автомобилни препарати, които са нужни на възложителя, както и стоковата борса, на която ще се реализира сделката, въз основа на най-ниската предложена цена. Развива тезата, че в процесното решение на възложителя липсва яснота относно необходимите документи за сключването на борсовия договор, сроковете на доставка на горивата, минималните количества за заявка, критериите за възлагане и др. Възразява, че не в решението на възложителя не е посочено на коя стокова борса ще се реализира процедурата и съответно заинтересованите лица няма да могат да определят правилата на коя стокова борса ще следва да спазват. Моли решението на КЗК и това на възложителя да бъдат отменени и заявява искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Директорът на Държавно предприятие Северноцентрално държавно предприятие - Габрово оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Чинчев, който с писмено становище и в съдебно заседание излага подробни аргументи срещу доводите на касатора и пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото възраженията на касатора по съществото си единствено преповтарят наведените пред КЗК, които обосновано са отхвърлени като неоснователни. В писмено заключение участващия по делото прокурор счита, че информацията, съдържаща се в решението за откриване на процесната процедура е достатъчна и отговаря на изискването за необходимата информация за потенциалните участници, при спазване на основните принципи на ЗОП. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Скорпион Брокерс" ЕООД за ПРОЦЕСУЛАНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 926 от 24.11.2022 г. е оставена без уважение жалбата на "Скорпион Брокерс" ЕООД, против решение Решение F270543/21.09.2022 г. на директора на Държавно предприятие Северноцентрално държавно предприятие /ДПСЦДП/ за откриване на процедура от вида "договаряне без предварително обявление" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на масла, смазочни материали и автомобилни препарати за Териториалните поделения към ДПСЦДП - Габрово". С оспореното решение е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направени разноски и е възложено на "Скорпион Брокерс" ЕООД да заплати направените от възложителя в хода на производството пред КЗК разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приел, че при откриване на оспорената процедура по възлагане на обществената поръчка по реда на ЗОП и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите императивни норми на ЗОП и ППЗОП. В мотивите на обжалваното решение са разгледани подробно оплакванията на оспорващото дружество относно непосочването от страна на възложителя на необходимата информация за провеждане на процедурата и необоснованото ограничаване на участието на заинтересованите стопански субекти. КЗК е извършила цялостен фактически и правен анализ на релевираните с жалбата възражения, като ги е преценила за неоснователни, от което е извела заключение за законосъобразност на атакувания акт на възложителя. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. След задълбочено обсъждане на установената фактическа и правна обстановка, аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото както в административното производство, така и в касационната жалба е развито основно възражение срещу обема на информацията, посочена в решението за откриване на процесната поръчка, като основната теза на жалбоподателя е, че е допуснато нарушение, тъй като липсва достатъчна - необходима такава, предвид непосочването на необходимите документи за условията на борсовия договор, неконкретизирането на предмета на поръчката и техническите спецификации на различните масла, смазочни материали и автомобилни препарати, които са нужни на възложителя . Съдът счита възражението за неоснователно предвид следното: Видовете процедури, които могат да използват възложителите, са регламентирани в чл.18, ал.1 ЗОП, като в т.8 е предвидена възможността за договаряне без предварително обявление. Съгласно чл.79, ал.1 ЗОП, публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в изрично изброени случаи. Един от тях, предвиден в т.7 е, когато предмет на поръчката е доставка на стока, търгувана на стокова борса, съгласно списък, одобрен с акт на Министерски съвет, по предложение на Министъра на финансите. Условията и редът за провеждане на процедура на договаряне без предварително обявление се определят с Правилника за прилагане на ЗОП /ППЗОП/ и по- конкретно с разпоредбите на Раздел Х на Глава пета от него. Според чл. 79, ал. 4 ЗОП, в случаите по ал. 1, т. 7, каквато е настоящата хипотеза, договорът се сключва по правилата на съответната борса. Касаторът неоснователно твърди, че възложителя в нарушение на чл. 65, ал. 1 ППЗОП не е посочил необходимата информация за провеждане на процедурата в решението за нейното откриване. Видно е, че в процесното Решение F270543/21.09.2022 г. на директора на ДПСЦДП е отразено, че стоките, предмет на поръчката, ще бъдат търгувани и закупени "чрез регулиран пазар и стандартизирани контракти", посочен е съответния CPV код, съгласно общия терминологичен речник, прогнозната стойност на поръчката и продължителността й в месеци, а по отношение на предмета на поръчката възложителят в част IV. 4) от решението му е препратил към одобрената от него и публикувана в ЦАИС ЕОП техническа спецификация. В нея са уточнени различните видове стоки, предмет на поръчката, тяхното предназначение и количество. Изрично е пояснено, че зададените количества са прогнозни и са на база потреблението за минал период, като възложителят ще ги усвоява според нуждите си. В тази техническа спецификация на заинтересованите лица е указано как се образува цената, какъв е начинът и срокът за нейното заплащане, както и какво следва да бъде качеството и произхода на стоките, датата на производство и срокът им на годност. Ясно е посочен и редът за уреждане на рекламации, какви са предвидените гаранции и депозити, както и каква е отговорността на страните и предвидените неустойки. Това означава, че възложителят е дефинирал подробно необходимата информация в решението си за откриване на обществената поръчка. Съгласно чл.65, ал.1 ППЗОП, възложителят може да не прилага чл.64, ал.2 и ал.3, когато сключва договори на определени, визирани в закона правни основания, измежду които и това по чл.79, ал.1, т.7 от ЗОП. Следователно, когато сключва посочените договори, възложителят може да не одобрява и изпраща покана за участие в процедурата, но в тези случаи, съгласно предложение второ от разпоредбата на чл.65, ал.1 ППЗОП, възложителят е длъжен да посочи необходимата информация за провеждане на процедурата в решението за нейното откриване, каквато в настоящия случай е налице. Касационният съдебен състав споделя тезата на органа по преразглеждането, че императивното законово изискване е за посочване на "необходимата", а не пълната информация досежно условията на обществената поръчка. По отношение възраженията, развити в касационната жалба срещу заключението на КЗК, че е посочено от възложителя в коя стокова борса ще бъде извършено възлагането на процесната поръчка, съответно какви правила ще следва да спазват заинтересованите лица, съдът счита, че също е без правно основание. В публикуваната в ЦАИС ЕОП заедно с решението за откриване техническа спецификация е ясно и категорично е указано, че в случая възлагането на поръчката ще се извърши чрез "Национална Стокова Борса" АД (т. 13, т. 14 и т. 15 от нея), при което следва да бъде спазен борсовия правилник на "Национална Стокова Борса" АД (НСБ). Освен това ако за жалбоподателя е съществувала неяснота къде точно ще бъде извършено възлагането, дружеството е имало възможност да отправи искане за разяснение по реда на чл. 33 ЗОП, но видно от преписката, не го е сторило. Неоснователно е и възражението на касатора, че са нарушени принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност. В специфичната хипотеза на чл.79, ал.1, т.7 ЗОП гаранция за спазването на принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция е обстоятелството, че предмет на поръчката е доставка на стока, която се търгува на стокова борса. В тези случаи поръчката се възлага в резултат на сключването на борсова сделка. Според даденото в чл.45 ЗСБТ определение, борсовата сделка е търговска сделка, която се сключва в един работен ден между членове на стоковата борса при условия и ред, определени в борсовия правилник, който е задължителен за стоковата борса, нейните членове и за брокерите - чл.29, ал.2 ЗСБТ. Съобразно правилото на чл.79, ал.4 ЗОП и договорът се сключва по правилата на съответната борса. Стоковата борса като регулирана и контролирана многостранна търговска структура по правило гарантира пазарни цени и осигурява на членовете си и на техните клиенти равни условия за участие в търговията по силата на чл.2, ал.1, предл. последно ЗСБТ. Според разпоредбата на чл.25а ЗСБТ, стоковата борса прилага система за неприсъствена търговия при условия и по ред, определени с правила за търговия, подробно описани в борсовия правилник. Тази система задължително гарантира равен достъп до пазарната информация и равни условия за участие в търговията на всички борсови членове; незабавно оповестяване на въведените поръчки или котировки и сключените посредством системата сделки; възможности за търгуване на всички борсови членове. Правилата за търговия следва да уреждат подробно процедурата и условията за сключване на борсови сделки. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК касаторът следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лв., който размер е определен в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,