Решение № 14066 от 13.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8108/2020 г.

Решение № 14066 от 13.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8108/2020 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/, представляван от пълномощника гл. юрисконсулт Т. Колева, против Решение № 1238/24.02.2020 г. по адм. д. № 4829/2018 г. на Административен съд София-град, с което по жалба на "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД, е изменена Заповед за налагане на санкции № РД-12-137/05.04.2018 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса, като е намален размерът на всяка от наложените осем броя санкции от 300 на 200 лева, или общо, в размер на 1 800 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК. Излагат се съображения за неправилност на изводите на съда, че размерът на наложената санкция "финансова неустойка" следва да бъде намален до установения минимум, предвид липсата на изложени в акта съображения относно определянето на размера на санкцията. Наведени са доводи за липса на законоустановено задължение за органа да обсъжда в издадения акт определения размер на санкцията. Искането е решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да бъде потвърдена изцяло като законосъобразна процесната заповед. Ответникът - "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД, гр. София, представлявано от изп. директор проф. д-р И. Костов, чрез процесуалния представител адв. С. Драгомирова, в писмено възражение, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Срещу същото Решение № 1238/24.02.2020 г., постановено по адм. д. № 4829/2018 г. по описа на Административен съд София-град, е подадена и втора касационна жалба от "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология-Майчин дом" ЕАД, представлявано от изп. директор проф. д-р И. Костов, в частта с която е отхвърлена частично жалбата на болничното заведение срещу Заповед за налагане на санкции № РД № 12-137/05.04.2018 г. на директора на СЗОК. С разпореждане от 13.07.2020 г. на председателя на шесто отделение на Върховния административен съд, на основание чл. 213б, ал. 1 от АПК, касационната жалба е оставена без движение като нередовна. Дадени са указания до жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването да представи документ за внесена държавна такса в размер на 200 лева по сметка на ВАС. В разпореждането се съдържа изрично посочване, че ако не бъдат изпълнени указанията в срок, касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено. С влязло в сила Определение № 11354/31.08.2020 г. по настоящото дело, на основание чл. 213 б от АПК, тази жалба на "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология- Майчин дом" ЕАД е оставена без разглеждане и образуваното производство в тази част е прекратено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на подадената от директора на СЗОК касационна жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административният съд, по жалба на "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД, е изменил Заповед за налагане на санкции № РД-12-137/05.04.2018 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса, намалявайки размера на наложените, на основание чл. 403, ал. 3 от НРД за МД 2017 г., на лечебното заведение осем санкции "финансова неустойка" в размер на 300 лева за всяка, като е определил същите на 200 лева за всяка. Санкциите са наложени за нарушения на чл. 30, т. 5, вр. чл. 336, ал. 1, т. 1, б. "б. " от НДР за МД 2017 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Административният съд правилно е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Възражението на касатора относно изводите на съда, че директорът на СЗОК няма изложени съображения относно размера на наложените санкции са неправилни, е неоснователно. Установената липса на мотиви действително не оказва влияние върху безспорно установеното наличие на извършени нарушения на НРД за МД 2017 г. и ЗЗО, но касае определения размер на санкцията, тъй като той не е в предвидения минимален размер. По делото от фактическа страна е установено, че на осн. чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и Национален рамков договор за медицинските дейности /НРД за МД/ за 2017 г., между Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/, от една страна, и "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД, гр. София, от друга страна, е сключен Договор № 22-2459 от 09.05.2017 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. С този договор изпълнителят се задължава да оказва на здравноосигурените лица медицинска помощ по клинични пътеки от Приложение № 9 към чл. 1 от Наредба № 2 от 2016 г. за определяне на пакета здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и посочени съответно в Приложение № 16 на НРД за медицински дейности за 2017 г. На основание Заповед № РД-18-118/29.01.2018 г. над Директора на СЗОК е извършена пълна проверка за изпълнение на договора на изпълнителя от длъжностни лица - контрольори в отдел "КМД" и отдел "БП" при СЗОК. В рамките на проверката е съставен Протокол № РД-18-118-1/14.02.2018 г., връчен на управителя на болничното заведение. При проверката е съставен и Протокол № РД-18-118-2/14.02.2018 г. за неоснователно получени суми, но той касае констатации, различни от тези по заповедта, предвид което е извън предмета на делото. Срещу протокола не е подадено възражение, в резултат на което преписката не е разглеждана от Арбитражна комисия по медицински дейности. Директорът на СЗОК е издал процесната заповед и е наложил санкцията, предвидена в чл. 403, ал. 3 от НРД за МД за 2017 г. в диапазон 200-500 лева, като в процесния случай за всяко нарушение я е определил в размер на 300 лева. Поради липсата на изложени мотиви досежно размера на санкцията, съдът е намалил санкцията до предвидения в закона минимум. Решението е е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е установил фактическата обстановка по делото, като е достигнал до обосновани изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Събраните в хода на производството доказателства са обсъдени от съда точно, поотделно и в тяхната съвкупност, като в решението са изложени мотиви за приетите от него за установени факти, въз основа на които е извел и своите правни изводи. Правилна е преценката на съда, че определяйки размера на санкцията органът следва да изложи самостоятелни мотиви защо налага именно този размер на санкцията. При наличие на наложена санкция в размер по-голям от минималния и липса на относими мотиви за това, санкцията се явява необоснована. Разпоредбата на чл. 402 от НРД за МД за 2017 г. сочи критериите, по които се определят вида, включително и размера на санкцията и по които трябва да са налице изрични мотиви в санкционния административен акт. В заповедта за налагане на санкции са изложени мотиви по отношение на констатираните от проверяващите нарушения, но такива липсват относно размера на наложената санкция "финансова неустойка". Обстоятелството, че размерът на санкцията е в предвиден диапазон от долна до горна граница, не изключва съдебния контрол за законосъобразност. Изборът, който административният орган следва да направи в рамките на предоставената му възможност за оперативна самостоятелност при санкциониране, също следва да бъде мотивиран съобразно законоустановените правила. Задължение на прилагащия санкцията орган е да съобрази вида и размера на санкцията с тежестта на констатираното нарушение, неговата поредност, наличието на други нарушения или санкции и с решението на арбитражната комисия, ако спорът е отнесен към нея. Предвид гореизложеното, настоящата касационна инстанция приема, че са обосновани изводите на първоинстанционния съд, че липсват релевантни мотиви относно размера на санкцията и тя правилно е намалена на минимума от по 200 лева за всяко от нарушенията. В решението на Административен съд София- град не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК, то е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка и при правилно изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, състав на шесто отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК