Решение № 14438 от 23.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8390/2018 г.

Решение № 14438 от 23.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8390/2018 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение с обществено полезна дейност "Асоциация за развъждане на млечните породи кози", ф. д. № 18/2011 г. по описа на ОС-Р., представлявано от Р. Бориславов-изпълнителен директор, против Заповед № РД-09-449/16.05.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите. Жалбоподателят чрез процесуалния се представител адвокат Манолова поддържа, че заповедта е издадена при липса на мотиви в нарушение на чл. 29б, ал. 2 от Закона за животновъдството/ЗЖ/. Твърди, че не става ясно за какви несъответствия между документи и фактическо положение по см. на чл. 29, ал. 1, т. 3 от ЗЖ става въпрос, като такива несъответствия не са налице. Моли заповедта да бъде отменена. Подробни съображения излага в писмена защита. Не претендира разноски. Ответникът - Министърът на земеделието, храните и горите, чрез юрк. Петков оспорва жалбата като неоснователна. Съображения излага в писмено становище. Претендира разноски- юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, приема следното: Административното производство е инициирано със заявление рег. инд. АО-161/22.01.2018 г. от Сдружение с обществено полезна дейност "Асоциация за развъждане на млечните породи кози" /АРМПК/ до министъра на земеделието, храните и горите, за получаване разрешение по чл. 29 от ЗЖ за извършване на развъдна дейност с кози от породата Алпийска коза. Към заявлението са приложени подробно описани в същото документи. Със заповед № РД 09-146/19.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите е определена комисия, която да разгледа заявлението с приложените към него документи в законоустановения срок, и да изготви доклад с предложение за издаване или отказ за издаване на разрешение за извършване на развъдна дейност от "Асоциация за развъждане на млечните породи кози" с породата Алпийска коза. Комисията е провела заседание на 08.03.2018 г., обективирано в протокол № 101, на което при разгледано постъпило писмено становище от отсъстващия член на комисията проф. дсн Р. Славов – Тракийски университет, е взето единодушно решение, да се отразят бележките на членовете на комисията в кратък срок и развъдната програма отново да бъде депозирана в МЗХГ, и да бъде представена писмена информация на собствениците, които не са включени в списъка на развъдната организация, относно включването им или техния отказ за включване в развъдната дейност на АРМПК. С придружително писмо рег. инд. АО-161 от 14.03.2018 г. до директора на дирекция "Животновъдство" в МЗ, от жалбоподателя са представени допълнителни документи, включително коригирана развъдна програма. С уведомително писмо от 12.03.2018 г. жалбоподателя е уведомил Д. Зоров- управител на "Силвия 7"ООД-притежаващо и отглеждащо стадо с кози от алпийска порода, че след издаване на разрешение за извършване на развъдна дейност на сдружението, може да подаде молба за членство до АРМПК. До МЗХГ на 19.03.2018 г. е подаден сигнал от Д. Зоров в качеството му на управител на "Силвия 7"ООД, относно стартиралата процедура за издаване разрешение на АРМПК за извършване на развъдна дейност с породата Алпийска коза, в който е посочено, че в представения от АРМПК списък има подвеждаща и невярна информация. Изготвен е доклад от 20.04.2018 г. от ИД на Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството/ИАСРЖ/, до зам. Министъра на земеделието, храните и горите, по извършена проверка по реда на чл. 3б, ал. 1, т. 6 от ЗЖ, включително и на място на стада, предложени за включване в развъдната програма, във вр. с подадения сигнал в МЗХ. На 02.05.2018 г., комисията за издаване на разрешение за извършване на развъдна дейност от АРМПК с породата Алпийска коза, е провела второ заседание, на което е прието решение да представи доклад на МЗХ с предложение за отказ за издаване на разрешение на АРМПК за извършване на развъдна дейност с породата Алпийска коза. На 16.05.2018 г. е изготвен доклад изх. № 93-3844/16.05.2018 г. от д-р З. Възелова, председател на назначената комисия, до министъра на земеделието, храните и горите, с който в заключение е предложено да бъде одобрен проект на заповед за отказ от издаване на разрешение за извършване на развъдна дейност с Алпийска порода кози от АРМПК, поради наличие хипотезата на чл. 29б, ал. 1, т. 3 от ЗЖ, тъй като от извършените проверки на стадата се налага извод, че подадената от АРМПК информация в списъка, включен в развъдната програма/списък и местонахождение на стадата, включени в развъдната програма/, е недостоверна и има явно несъответствие между представените документи по чл. 29, ал. 1, т. 3 от ЗЖ и фактическите обстоятелства, а именно: в повечето стада е установен по-малък наличен брой животни от породата Алпийска коза, включени в списъка. В доклада са посочени и други констатирани несъответствия. С оспорената заповед №РД-09-449/16.05.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, на осн. чл. 29б, ал. 1, т. 3 от ЗЖ, във вр. с доклад с вх. № 13-1061/23.04.2018 г. и одобрен доклад на председателя на комисията, създадена със Заповед №РД 09-146/19.02.2018 г. на МЗХ, на жалбоподателя е отказано издаване на разрешение за извършване на развъдна дейност с породата Алпийска коза. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, стигна до следните изводи: Жалбата е подадена в срок и от лице, за което административният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. В настоящото производство съгласно чл. 168 АПК съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като установи дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона. Съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган- Министъра на земеделието, храните и горите /предвид разпоредбата на чл. 29б, ал. 1 от ЗЖ/, в предвидената от закона форма, при наличие на изискуемите реквизити и при спазване на административнопроизводствените правила. В Заповедта са посочени правните норми на основание на които се издава, а противно на тезата на оспорващия същата съдържа и фактически основния. В процесния случай мотиви се съдържат в съпътстващите административната преписка писмени документи, които са изрично посочени в оспорения акт - доклад с вх. № 13-1061/23.04.2018 г. и одобрен доклад на председателя на комисията, създадена със Заповед №РД 09-146/19.02.2018 г. на МЗХ. От подробно изложените факти в тези документи е видно, че заповедта за отказ е издадена поради установените несъответствия от комисията по чл. 29а, ал. 1 от ЗЖ, между представените документи по чл. 29, ал. 1 и фактическите обстоятелства, при извършената проверка на място на стадата, представени от заявителя в "Списък и местонахождение на стадата, включени в развъдната програма". Не се констатират от настоящия състав сочените от жалбоподателя в представената писмена защита "множество нарушения на процесуалния закон". Невръчването на оспорващия на заповед № ЦУ РД 9-36 от 02.04.2018 г. на ИД на Изпълнителната агенция по селекция и репродукция/ИАСРЖ/ с която са сформирани комисии по места не е нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Назначената комисия е провела заседания и приела решения в съответствие с разпоредбите на Правилник за организацията и дейността на Комисията за издаване или отказ за издаване на разрешение за извършване на развъдна дейност от развъдните организации, а проверките на място са извършени от специализирана дирекция в Министерството на земеделието, храните и горите- Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството, по реда на чл. 3б, ал. 1, т. 6 от ЗЖ, като резултатите от проверките са предадени на комисията по чл. 29а от ЗЖ. Няма изискване заявителя да участва в извършваните проверки на място от Комисията по чл. 29а, ал. 3, нито също да бъде уведомяван и респ. да участва в процедурите при извършване на такива проверки. Наведените доводи относно компрометирани резултати в протоколите на база на които е съставен доклад от 20.04.2018 г. от ИД на Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството, както и други несъответствия между изложените обстоятелства в процесните два доклада и твърдените от оспорващия различни факти относно изявления на земеделски производители, брой на стадата и др. не касаят процесуалния ред за извършване на проверка по чл. 29а от ЗЖ, но доколкото тези факти са относими към изводите на назначената комисия и следователно и мотивите на административния орган относно материалната законосъобразност на отказа, същите е следвало да бъдат доказани от оспорващия в настоящото производство, което въпреки дадените указания с определение от 04.07.2018 г. на съда относно разпределението на доказателствената тежест в процеса, в настоящия случай не е сторено. Обжалваната заповед е издадена и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Нормата чл. 29, ал. 1 от ЗЖ изисква за получаване на разрешение за извършване на развъдна дейност от развъдните организации да се подаде заявление до министъра на земеделието, храните и горите, което следва да бъде придружено с изрично посочени в чл. 29, ал. 1, т. 1-т. 9 документи, между които списък и местонахождение на стадата и отделни животни, включени в развъдната програма/чл. 29, ал. 1, т. 3 от ЗЖ/. В процесния случай към заявлението на оспорващия е представен "списък и местонахождение на стадата, включени в развъдната програма". Съгласно чл. 29б, ал. 2 от ЗЖ Министърът на земеделието, храните и горите или определено от него длъжностно лице от състава на министерството издава или мотивирано отказва издаването на разрешение в 10-дневен срок от представянето на доклада на комисията, а съгласно чл. 29 б, ал. 1, т. 3 от ЗЖ Министърът на земеделието, храните и горите или определено от него длъжностно лице от състава на министерството отказва издаването на разрешение, когато при проверка на място от комисията по чл. 29 а, ал. 1 се установи несъответствие между представените документи по чл. 29, ал. 1 и фактическите обстоятелства. В настоящия казус при извършената проверка на място на стадата, посочени от Асоциация за развъждане на млечните породи кози", е установено несъответствие между представените документи по чл. 29, ал. 1 от оспорващия, вкл. "Списък и местонахождение на стадата, включени в развъдната програма", и фактическите обстоятелства. Както се отбеляза по горе, наличието на основанието по чл. 29б, ал. 1, т. 3 от ЗЖ, установено по реда на чл. 29а от ЗЖ, не е опровергано в настоящото производство от жалбоподателя с относимите и допустими доказателствени средства, поради което се налага извода, че административния орган правилно и в съответствие с материалния закон е отказал издаване на исканото разрешение за извършване на развъдна дейност с породата Алпийска коза на "Асоциация за развъждане на млечните породи кози". Оспореният акт е съобразен с целта на закона, допускащ осъществяване на развъдна дейност по чл. 20 от ЗЖ, само при наличие на обстоятелствата, установими в производството по получаване на разрешение за извършване на развъдна дейност, чрез представяне на документи и извършване на необходимите проверки, които обстоятелства следва да отговарят на действителното фактическо положение, с оглед гарантиране изпълнението на заложените цели на развъдните дейности, посочени чл. 22 от ЗЖ. По изложените съображения настоящият състав приема, че жалбата на Сдружение с обществено полезна дейност "Асоциация за развъждане на млечните породи кози", е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. ТР № 3/13.05.2010 г. на ОС на колегиите на ВАС, и съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, на ответника следва да се присъдят разноски- юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение