Решение № 16041 от 31.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4961/2020 г.

Решение № 16041 от 31.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4961/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Жанета Петрова Комисията за енергийно и водно регулиране е подала молба по чл. 231, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение № 759/11.02.2019 г. по адм. дело № 4885/2018 г. по описа на Административния съд-София, оставено в сила с решение № 17672/23.12.2019 г. по адм. дело № 4340/2019 г. по описа на Върховния административен съд в частта, в която е осъдена да заплати на "ТЕЦ-Бобовдол" ЕАД със седалище и адрес на управление село Големо село, община Бобовдол, обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 18 280 519, 28 лева, обезщетение за забава за периода 16.11.2016 г. - 9.05.2018 г. върху главницата от 18 280 519, 28 лева в размер на 2 742 077, 89 лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 18 280 519, 28 лева, считано от датата на подаване на исковата молба на 9.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението. В молбата се твърди, че след постановяване на решенията са били открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които не са били известни на страната към момента на разглеждането на делото - с писма № Е-13-41-10/5.02.2020 г. и № Е-13-41-10/13.02.2020 г. на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД постъпили документи, данни и информация относно производството на електрическа енергия от "ТЕЦ Бобовдол" ЕАД: брой и разположение на местата за измерване на количеството електрическа енергия, произведена в съответните блокове на ТЕЦ Бобовдол, произведено количество електрическа енергия, отчетена от всяко средство за търговско измерване за всеки от блоковете на ТЕЦ Бобовдол, за периода 1.07.2014 г. - 30.06.2015 г. помесечно и сумарно за периода, два броя сключени между "Електроенергиен системен оператор и ТЕЦ Бобовдол ЕАД договори за студен резерв - договор № DDE-019/02.7.2014 и договор № DDE-023/02.10.2014 г., периоди за активиране на разполагаемостта за студен резерв, съответно произведено количество електрическа енергия по месеци и от кой блок на централата за периода 1.07.2014 г. - 30.06.2015 г., сключен между "Електроенергиен системен оператор" ЕАД и ТЕЦ Бобовдол ЕАД договор № DDE-015/27.05.2014 г. за достъп, предоставяне на допълнителни услуги и участие на пазара на балансираща енергия на кондензационни централи и 12 писма за закупуване на допълнителни услуги за периода 1. 07; 2014 г. - 30.06.2015 г. периоди и диапазони ог брутната разполагаема мощност за вторично регулиране по блокове за периода 1. 07; 2014 г. - 30.06.2015 г. справка за ремонтите на ТЕЦ "Бобов дол" за периода 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г.; Справка за авариите в ТЕЦ "Бобов дол" за периода 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г.; справка за известени графици в системата САТЕЕ от "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД за периода 01.01.2014 г. - 01.07.2014 г.; справка за известени графици в системата MMS от "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД за периода 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г.; справка за бруто произведена електрическа енергия на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД по блокове за периода 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г., приложение към договор № DDE-015/27.05.2014 г.. Към молбата се прилагат писмени доказателства: договор № DDE-015/27.05.2014 г. за достъп, предоставяне на допълнителни услуги и участие на пазара на балансираща енергия на кондензационни централи, ведно с приложенията към него; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-3219/09.06.2014 г. от Електроенергиен системен оператор" ЕАД до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-3911-10.07.2014 г. от Електроенергиен системен оператор ЕАД до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-4530 от 07.08.2014 г. от Електроенергиен системен оператор ЕАД до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-5179/09.09.2014 г. от Електроенергиен системен оператор до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-5755 от 08.10.2014 г. от Електроенергиен системен оператор до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо. № ЦУ-ПМО-6296 от 06.11.2014 г. от Електроенергиен системен оператор ЕАД до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-7103 от 05.12.2014 г. от Електроенергиен системен оператор до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-89 от 09.01.2015 г. от Електроенергиен системен оператор до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-649 от 11.02.2015 г. от Електроенергиен системен оператор до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-89/1 от 10.03.2015 г. от Електроенергиен системен оператор до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; Писмо с изх. № ЦУ-ПМО-649/1 от 08.04.2015 г. от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; писмо с изх. № ЦУ-ПМО-1658/11.05.2015 г. от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД до "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД; справка за бруто произведена електрическа енергия на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД по блокове за периода 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г.; справка за авариите на ТЕЦ "Бобов дол" за периода 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г.; справка за ремонтите на ТЕЦ "Бобов дол" за периода 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г.; справка за известени графици в системата САТЕЕ от "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД за периода 01.01.2014 г. - 01.07.2014 г.; справка за известени графици в системата MMS от "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД за периода 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г.; договор № DDE-019 от 02.07.2014 г. за продажба на студен резерв, ведно с приложенията към него; договор № DDE-023 от 02.10.2014 г. за продажба на студен резерв, ведно с приложенията към него; писма с вх. № Е-13-41-10 от 05.02.2020 г. и с вх. № Е-13-41-10 от 13.02.2020 г. от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. Новите обстоятелства и новите доказателства били от съществено значение за решаването на спора. В мотивите на решение № 759/11.02.2019 г. по адм. дело № 4885/2018 г. по описа на Административния съд-София било прието, че вследствие на отмененото решение № NТ-023/29.05.2014 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране дружеството "ТЕЦ Бобовдол" ЕАД било лишено от сигурна облага, тъй като за периода 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г. било изключено от регулирания пазар на електроенергия и се лишило от приходи от продажба на обществения доставчик на електрическа енергия. При квота на регулиран пазар от 1 052 206 MWh през регулаторния период ТЕЦ Бобовдол реализирало на свободния пазар по-малко приходи на обща стойност 18 280 519, 28 лева. Представените нови доказателства съдържали данни, според които "ТЕЦ Бобовдол" ЕАД не би могло да произведе количество от 1 052 206 MWh за нуждите на регулирания пазар за съответния период с оглед техническите параметри на централата и поетите ангажименти, поради което не е понесло вреди под формата на пропуснати ползи в резултат на издаденото решение. Тъй като съдът не допуснал привличането като подпомагащи страни на третите лица "Национална електрическа компания" ЕАД и "Електроенергиен системен оператор" ЕАД Комисията за енергийно и водно регулиране била лишена от възможността да бъде подпомогната с тази информация. Съдът не положил усилия да приобщи към делото като доказателства посочените с отговора на исковата молба договори. Съдът отхвърлил искането на Комисията за енергийно и водно регулиране да назначи друга експертиза и безкритично приел заключението на допуснатата икономическа експертиза, възлагайки на вещото лице да изчисли единствено хипотетичния размер на регулираната цена. С тези доводи е поискано решенията на Административния съд-София и на Върховния административен съд да бъдат отменени и делото да се върне за ново разглеждане с присъждане на направените разноски. Ответникът "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на управление село Големо село, община Бобов дол, оспорва допустимостта на подадената молба по съображения, че не може да се иска отмяната на първоинстанционното и касационното решение едновременно предвид различния инстанционен ред за разглеждането на молбата, както и че не са спазени сроковете по чл. 240, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. Алтернативно се поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна поради отсъствието на предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК. Поискано е отхвърлянето й и присъждане на направените разноски. Петчленният състав на Върховния административен съд, като провери допустимостта на молбата за отмяна и нейната основателност, прие следното: Подадената от Комисията за енергийно и водно регулиране молба за отмяна на влязлото в сила решение № 759/11.02.2019 г. по адм. дело № 4885/2018 г. по описа на Административния съд-София, оставено в сила с решение № 17672/23.12.2019 г. по адм. дело № 4340/2019 г. по описа на Върховния административен съд в частта, в която е осъдена да заплати на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на управление село Големо село, община Бобов дол, обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 18 280 519, 28 лева, обезщетение за забава за периода 16.11.2016 г. - 9.05.2018 г. върху главницата от 18 280 519, 28 лева в размер на 2 742 077, 89 лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 18 280 519, 28 лева, считано от датата на подаване на исковата молба на 9.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, е допустима. Молбата за отмяна изхожда от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Молбата отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от Административнопроцесуалния кодекс и съдържа мотивирано изложение на основанията за отмяна. Молбата, по която е образувано производството, е подадена на 14.02.2020 г. Съгласно чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК искането за отмяна се подава в тримесечен срок от деня, в който на подателя на искането е могло да стане известно новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство - в случаите по чл. 239, т. 1, но не по-късно от една година от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. В молбата за отмяна се твърди, че новите обстоятелства и новите доказателства са станали известни на Комисията за енергийно и водно регулиране от приложенията към писма № Е-13-41-10/5.02.2020 г. и № Е-13-41-10/13.02.2020 г. на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, което обосновава формална преценка, че е спазен тримесечният срок по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК за подаване на искането за отмяна, считано от момента, в който на подателя са станали известни новите обстоятелства. Молбата е подадена в рамките на едногодишния срок, който тече от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. Молбата не е недопустима и поради това, че се иска едновременно отмяната на първоинстанционното решение на Административния съд-София и на решението на Върховния административен съд. С решението на касационната инстанция е потвърдено решение на административния съд, за което подателят на искането за отмяна твърди, че е неправилно. С потвърждаването на първоинстанционното решение то влиза в сила, което обуславя искането за отмяната и на двете решения. Петчленният състав на Върховния административен съд намира, че молбата за отмяна е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК отмяната се допуска, когото се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Молбата по чл. 239, ал. 1 АПК, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране, се позовава на неправилност на съдебното решение, произтичаща от открити след влизане на решението в сила нови обстоятелства и нови писмени доказателства, предоставени от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. Така наречените нови обстоятелства са от съществено значение за решаването на делото, но са могли да станат известни на страната при проявена от нея дължима грижа за защита на обществения интерес. Писмените доказателства на които се позовава молителят, са създадени преди започване на исковото производство, и са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал при проявена от негова страна процесуална активност. По делото обаче не е направено искане за допускането им. Пасивността на Комисията за енергийно и водно регулиране не може да бъде оправдана с отказа на съда да допусне привличането като трети лица-помагачи на "Национална електрическа компания " ЕАД и "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. Съгласно чл. 192 ГПК всяка страна може да иска с писмена молба от съда да задължи неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ. Препис от молбата се изпраща на третото лице, като му се определя срок за представяне на документа. В молбата за отмяна са направени и други доводи, които представляват касационни основания за проверка на решението и не обосновават допускане на отмяна. Отмяната е извънреден способ за извънинстанционен контрол на неправилни съдебни решения на изчерпателно изброени специални основания, сред които не попадат сочените от молителя съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, допуснати от първоинстанционния съд. Поради това молбата за отмяна следва да се остави без уважение. В полза на ответника не се присъждат разноски, тъй като няма доказателства, че такива са направени. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК петчленният състав на Върховния административен съд