Решение № 14223 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8412/2013 г.

Решение № 14223 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8412/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - гр. Варна, чрез процесуалния му представител - адв. Стефанова, против Решение № 889/11.04.2013 г. по адм. дело № 4077/2012 г. на Административен съд-Варна, в частта му, с която е отменено Решение № 552-6/26 и 27.07.2012 г. на ОбС-Варна, с което е одобрен ПУП-План за улична регулация на кв. "Изгрев", включващ м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа", по отношение на поземлен имот № 304, в частта му касаеща проектираната през този имот улица VI клас от североизточната му страна и преписката в тази част е върната на органа за ново произнасяне. Поддържа се искане за отмяна на решението в тази част, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответниците: Живко Кънчев Кашев и Поля Захариева Кашева, редовно призовани не се явяват. От същите, чрез пълномощника им - адв. Вълчанова, е постъпило становище, с което оспорват касационната жалба, като недопустима, поради просрочие и евентуално, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени Решение № 552-6/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет-Варна, в посочената по-горе част, засягаща ПИ 304, собственост на оспорващите Живко Кашев и Поля Кашева, съдът е приел, че в тази част решението е материално незаконосъобразно, тъй като противоречи на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, както и на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ за икономично осъществяване на предвижданията по плана. Въз основа на приетото без оспорвания заключение на съдебно-техническата експертиза, е приел, че съществува по-икономичен вариант за прокарване на тази второстепенна улица-VI клас, от североизток на имот 304, без да го засяга. Освен това е извел извод, че тази улица е в нарушение на чл. 80, ал. 3 от ЗУТ /тъй като няма предвидени тротоари/ и на техническите изисквания на Наредба № 2/2004 г. относно брой пътни ленти за движение. Решението, в обжалваната му част, е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи относно нарушенията на материалния закон при одобряване на процесния ПУП-ПУР, в частта, касаеща предвидената второстепенна улица от VI клас, засягаща от североизток имота на оспорващите, а именно поземлен имот № 304. По делото, съгласно неоспореното заключение на съдебно-техническата експертиза, е установено, че тази улица в действителност е предвидена за да обслужва само поземлени имота № 302, № 303, № 305 и № 309, които нямат излаз на улица. С предвижданията си същата засяга общо 9 /девет имота/, като останалите засегнати имоти, извън посочените четири, имат излаз на улица, поради което засягането им от процесната улица е икономически неоправдано. Сред тях е и процесния имот № 304, който има излаз към друга улица от запад, с първостепенно значение, поради което прокарването на процесната улица от VI клас през него в участъка от о. т. 2107 до о. т. 2108 е незаконосъобразно и икономически неоправдано. Вещото лице е предоставил вариант /приложение № 2 към заключенито му/, от който е видно, че съществува по-икономична възможност за обслужване на тези четири имота, чрез прокарване на две улици тупик до тях, едната с излаз към първостепенната улица от запад, а другата с излаз към първостепенната улица от изток, при който улицата от VI клас, засягаща имот 304 отпада. При тези данни законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че оспорения ПУР, относно процесната улица от VI клас, в частта й засягаща ПИ 304 е незаконосъобразна като противоречаща на принципа на съразмерност в чл. 6 от АПК и на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ. В случая е налице засягане правата на оспорващите в по-голяма степен отколкото закона позволява за постигане целта за която акта се издава и е налице друга по-икономична възможност за прокарване на тези улица, с най-малко засягане на други имоти, вкл. и имот 304. Освен това в този си вид предвидената улица от VI клас, е в нарушение на чл. 80, ал. 3 от ЗУТ, тъй като няма предвидени тротоари /при населено място над 30 000 жители/ и няма предвидени брой пътни платна, в нарушение на техническите изисквания на Таблица 1.3 към Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортни системи на урбанизирани територии. Ето защо, като правилно и законосъобразно в обжалваната му част, решението следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, второ отделение