Решение № 9353 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14092/2016 г.

Решение № 9353 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14092/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД (ЕСО, "ЕСО" ЕАД), представлявано от изпълнителния директор, чрез процесуалния представител адв. М. М., срещу решение № 1659 от 20.10.2016 г., постановено по адм. дело № 1423/2015 г. от Административен съд - Б., с което е обявена нищожността на заповед № 963/28.05.2015 г. издадена от кмета на община Несебър, с която е оставено без уважение искането на "Бургасцвет-90-Танев" ЕООД за определяне размера на нанесените вреди на 67 броя фиданки-череши, 60 броя фиданки-вишни и 3 броя фиданки-орехи, при изграждане на въздушен електропровод - ВЛ 110 КV П/СТ гр. А. - П/С. С. бряг-запад, в собствения на дружеството поземлен имот, с идентификатор 73571.9.80 по кадастралната карта на с. Т., община Несебър. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение, като се изразява несъгласие с изводите на съда. Следва да се посочи, че с касационната жалба се преповтаря съдържанието на становище дадено от ЕСО, като заинтересована страна в производството пред административния съд и същото обосновава правилност на обжалвания административен акт /заповед № 963/28.05.2015 г. издадена от кмета на община Несебър/. Заявява се искане за присъждане на разноски. Ответникът - "Бургасцвет-90-Танев" ЕООД, в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска и присъждане на разноски. Ответникът - кметът на община Несебър, в изпратено становище заявява, че подадената жалба е основателна. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - Б. е било образувано по жалба на "Бургасцвет-90-Танев" ЕООД срещу заповед № 963/28.05.2015 г. на кмета на община Несебър, с която е оставено без уважение искането на дружеството за определяне размера на нанесените вреди на 67 бр. череши, 60 бр. вишни и 3 бр. орехи при изграждане на въздушен електропровод - ВЛ 110 КV П/СТ гр. А. - П/С. С. бряг-запад в ПИ 73571.9.80, собственост на дружеството. С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на заповедта на кмета на община Несебър. За да постанови този резултат, е приел, че са били налице всички кумулативно визирани в чл. 177, ал. 2 от АПК предпоставки: наличие на влязло в сила съдебно решение, с което са разпоредени определени права и задължения за страните по делото и постановен административен акт, който му противоречи. Посочил е, че административният акт е нищожен, тъй като е издаден в противоречие с влязло в сила решение № 22 от 27.02.2015 г. постановено по гр. д. № 542/2014 г. на Несебърски районен съд, с което е отменена заповед № 832/10.05.2014 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Съгласно мотивите на решението при новото произнасяне, административният орган е следвало да извърши преценка дали процесните 130 бр. дървета са били предмет на оценката въз основа на която е изплатено обезщетение на жалбоподателя, съгласно представения нотариален акт или не. След като процесните дървета безспорно попадат в територията на сервитута, административния орган е следвало да извърши своята преценка въз основана на данните съдържащи се в експертната оценка на инж. Т. и едва след това да обоснове извод дали процесните дървета са били предмет на изплатеното обезщетение или не, след което да се произнесе с нарочна заповед в която да уважи или остави без уважение искането на жалбоподателя. Като не е сторил това, а е приел, че след като дърветата попадат в територията на учредения сервитут, то те са били оценени при определяне размера на обезщетението по чл. 64 от ЗЕ, той е постановил един нищожен административен акт. Изложеното е мотивирало съдът да обяви нищожността на заповедта на кмета на община Несебър. Обжалваното решение е правилно. Съгласно чл. 177, ал. 2 от АПК актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. От текста на разпоредбата следва, че предпоставките за приложението й са следните: наличие на влязло в сила съдебно решение и противоречие на издадения акт с влезлия в сила съдебен акт. В конкретния случай от данните по делото правилно административният съд е приел, че са налице и двете условия за приложение на чл. 177, ал. 2 от АПК. С влязло в сила съдебно решение на Несебърския районен съд е отменена като незаконосъобразна заповед № 832/10.05.2014 г. на кмета на община Несебър, с която е установено без уважение искането на "Бургасцвет-90-Танев" ЕООД за определяне размера на нанесените вреди на 67 бр. череши, 60 бр. вишни и 3 бр. орехи при изграждане на въздушен електропровод - ВЛ 110 КV П/ПС гр. А. - П/СТ Слънчев бряг-запад в ПИ 73571.9.80, собственост на дружеството. Съдът е отменил акта, като е приел, че не е спорно че е платено обезщетение за учредяване на сервитутно право по чл. 64 от ЗЕ, както и обезщетение за овощните насаждения, същественото обаче е дали процесните 130 бр. дръвчета са били предмет и са включени в оценката на трайните насаждения извършена на 22.03.2011 г. или те макар и попадащи в сервитутната зона, не са били тогава предмет на оценка и дали по тази причина са били отсечени и кога е станало това. В тази връзка съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания. При новото произнасяне административният орган не се е съобразил със съдебното решение и дадените от съда указания по тълкуването и приложението закона и е издал административен акт, който правилно съдът е обявила за нищожен. В касационната жалба липсват възражения, които да оспорват извода на съда по отношение на приложението на чл. 177, ал. 2 от АПК, който извод настоящата инстанция споделя. Доводи касаещи материалната законосъобразност на оспорения административен акт не следва да се обсъждат, предвид констатираната нищожност на основание чл. 177, ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно. При извършената служебно проверка за валидността и допустимостта на съдебното решение съдът констатира, че същото е валидно и допустимо - постановено е от надлежен състав и не са налице процесуални пречки, които го правят недопустимо. Изводите на решаващия съд за нищожност на оспорената заповед са съобразени с приложимия закон и са изведени при обсъждане на релевантните факти. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски, като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Неоснователна се явява и претенцията за присъждане на разноски за касационното производство на ответника по делото - "Бургасцвет-90-Танев" ЕООД. В случая страната не е доказала, че действително е направила разноски за тази инстанция, поради което направеното искане не следва да се уважава. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,