Решение № 16074 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5421/2012 г.

Решение № 16074 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5421/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 323 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).

Образувано е по жалба на Златко Колев Костадинов, съдия в Районен съд - гр. Карнобат срещу решението на Висшия съдебен съвет по т. 58.1. на протокол № 14 от 05.04.2012 г., с което е потвърдено наложеното на жалбоподателя със заповед № 86 от 09.03.2012 г. на административния ръководител - председател на Районен съд, гр. Карнобат, дисциплинарно наказание "забележка".

Оспореното решение е съобщено на жалбоподателя на 09.04.2012 г. (известие за доставяне на л. 19 от делото). Седемдневният срок по чл. 323, ал. 1 ЗСВ изтича на 16.04.2012 г., който е вторият ден на Великден и според чл. 154, ал. 1, предложение последно на Кодекса на труда е официален празник. Поради това подадената на 17.04.2012 г. жалба е в срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ.

Към оспореното решение Висшият съдебен съвет е изложил следните мотиви:

"По ч. гр. дело № 10/2012 г. (на Районен съд - Карнобат) съдия Златко Костадинов е издал заповед № 3 от 10.01.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл. 417 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), която е подписана от него. На основание цитираната заповед е издаден изпълнителен лист с посочените в нея реквизити и същият е докладван за подпис на съдия Златко Костадинов. Последният е отказал да подпише издадения изпълнителен лист, включително и след като отново му е бил докладван на 13.01.2012 г., което е било отбелязано на гърба на изпълнителния лист с подписа на административния секретар. Във връзка с гореизложеното е постъпила жалба от страна на заявителя до административния ръководител на РС - Карнобат с искане да бъдат предприети съответните мерки по отношение на поведението на съдия Костадинов. В хода на образуваното от административния ръководител дисциплинарно производство съдия Костадинов не е дал писмени обяснения за допуснатите нарушения, въпреки че такива са поискани. Административно наказващият орган правилно е преценил, че липсват обективни причини, които да обосноват неоправданото бездействие на съдия Костадинов, довело до невъзможност за заявителя да упражни правата си и да реализира вземането си. С поведението си съдия Златко Костадинов е извършил дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. т. 2 и 4 от ЗСВ - неоправдано е забавил производството по делото и е накърнил престижа на съдебната власт. Във връзка с гореизложеното и преценявайки доказателствата, Комисията счита, че наложеното дисциплинарно наказание "забележка" на Златко Колев Костадинов - съдия в Районен съд - Карнобат, отговаря на тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на нарушителя и следва да бъде потвърдено."

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита оспореното решение на Висшия съдебен съвет за незаконосъобразно поради следните съображения:

Издадената от съдия Златко Костадинов заповед № 3 от 10.01.2012 г. по ч. гр. дело № 10/2012 г. е с разпоредителна част, в която са обединени два диспозитива: първият разпорежда длъжникът (физическо лице) да заплати на кредитора (юридическо лице) сумата 420 лв., представляваща задължения за безусловно плащане по два записа на заповеди с настъпили падежи, ведно със законните лихви върху главниците; вторият разпорежда длъжникът да заплати 25 лв. държавна такса за образуване на делото.

Тези два диспозитива неправилно са обединени така: "Длъжникът... да заплати на заявителя (кредитора)... сумата 420 лв., представляваща задължения за безусловно плащане без протест... ведно със законните лихви върху главницата... както и сумата 25.00 (двадесет и пет) лева, представляваща държавна такса за образуване на делото." В резултат се получава впечатление, че сумата от 25 лв. длъжникът следва да заплати на кредитора. Поради това е изготвен общ изпълнителен лист в полза на кредитора, в който буквално е възпроизведена разпоредителната част на заповедта.

Диспозитивът, с който длъжникът е осъден да заплати 25 лв. държавна такса, е коригиран от съдия Златко Костадинов с последваща заповед № 140 от 24.01.2012 г. (наименована "за поправка на явна фактическа грешка"), ксероксно фотокопие от която се намира в преписката на ВСС (на л. 38 от делото). С тази коригираща заповед към втория диспозитив "както и сумата 25 лв., представляваща държавна такса за образуване на делото" е направено същественото допълнение: "като осъжда длъжника... да заплати същата сума, която да се преведе по сметката на Районен съд - гр. Карнобат."

На следващия ден - 25.01.2012 г. - са изготвени вече два изпълнителни листа, всеки удостоверяващ самостоятелно вземане, подлежащо на принудително изпълнение. И двата изпълнителни листа са подписани от съдия Костадинов.

От данните в преписката на Висшия съдебен съвет (представена по делото с писмо изх. № 11-07-390 от 19.04.2012 г.) се вижда, че в работата си по ч. гр. дело № 10/2012 г. съдия Костадинов е допуснал две грешки: а) дал е ход по същество на съдебно производство, за чието образуване не е била внесена от заявителя дължимата държавна такса - чл. 129, ал. 2 или ал. 4 във връзка с чл. 128, т. 2 и чл. 410, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК); б) технически е обединил два диспозитива за различни по своя характер плащания от длъжника (едното - държавна такса в полза на държавата), в резултат на което се е получило неправилното разпореждане длъжникът да направи двете плащания на един и същ кредитор, различен от държавата.

Според чл. 405, ал. 5 ГПК за присъдени суми в полза на държавата съдът издава служебно изпълнителен лист. Поради това Златко Костадинов е настоявал по издадената от него заповед да бъдат изготвени два изпълнителни листа и категорично е отказал да подпише поднесения му общ изпълнителен лист, представляващ буквален препис на неправилно редактираната от него заповед.

Изложените до тук обстоятелства са били известни на административния ръководител. Въпреки това с оспорената от съдия Костадинов заповед № 86 от 09.03.2012 г. той му е наложил дисциплинарно наказание "забележка" със следните мотиви:

1. "На основание издадената заповед за изпълнение е издаден изпълнителен лист със същите реквизити такива каквито са посочени в заповедта на съдия Костадинов. Изпълнителния лист е докладван на съдията за подпис. Същият нееднократно отказва да го подпише без всякакво основание."

1. "В конкретния случай е налице бездействие от страна на съдия Костадинов, тъй като същият е задължен на подпише изпълнителния лист който е издаден въз основа на подписана от него заповед за изпълнение и същият е редовен от външна страна."

1. "С поведението си съдия Костадинов накърнява престижа на съдебната власт като с неподписването на изпълнителния лист създава в обществото, в конкретния случай у заявителя една отрицателна нагласа за поведението на съдебната власт. Очакванията на заявителя са, че след като вземането му е правомерно и има издаден съответен документ за това той ще реализира вземането си. По този начин в обществото се създава нагласа за една неработеща съдебна власт."

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя тези изводи:

1. Първоначално представеният за подпис от съдия Костадинов изпълнителен лист не държи сметка за разпоредбата на чл. 405, ал. 5 ГПК, според която за сумите, присъдени на държавата, се издава отделен изпълнителен лист. Поради това отказът на съдия Костадинов да подпише този изпълнителен лист не е без основание.

1. Съдия Костадинов още на 25.01.2012 г. е направил поправка на издадената от него заповед за изпълнение и е подписал вече правилно издадените два изпълнителни листа, удостоверяващи различни вземания, едното от които на държавата.

1. Очевидният отказ на административния ръководител да окаже съдействие за бързото отстраняване на последиците на допуснатите от съдия Костадинов две грешки (ход по същество на съдебно производство, образувано без да е внесена дължимата за него държавна такса и неправилно обединяване на два диспозитива, удостоверяващи две различни вземания) е допълнителна, при това съществена, причина за забавеното с две седмици издаване на изпълнителен лист в полза на кредитора - юридическо лице. При незабавна намеса на административния ръководител за отстраняване на допуснатите от съдия Костадинов грешки, дължимият на този кредитор изпълнителен лист вероятно щеше да бъде издаден своевременно или поне с минимално закъснение.

И не на последно място следва да бъде посочено, че с оспорената заповед съдия Костадинов не е санкциониран за действително допуснатите от него грешки в хода на възложеното му съдебно производство, а е санкциониран за отказа да подпише неправилния изпълнителен лист, който отказ, както вече се каза, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита за правилен.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното от съдия Златко Костадинов решение на Висшия съдебен съвет е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени като незаконосъобразна заповед № 86 от 09.03.2012 г. на административния ръководител - председател на Районен съд, гр. Карнобат, с която на съдия Златко Костадинов е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 173, ал. 1 АПК във връзка с чл. 328 и чл. 314, ал. 3 ЗСВ Върховният административен съд, шесто отделение,