Решение № 3353 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 76/2018 г.

Решение № 3353 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 76/2018 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Смолян, чрез процесуален представител, против решение № 402/20.11.2017 г., постановено по адм. дело № 268/2017 г. по описа на Административен съд Смолян /АС-Смолян/. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Претендира разноски- юрисконсултско възнаграждение по делото. Ответникът – В. К., в писмен отговор чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество, е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 4074 з-1197/02.08.2017 г. на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция"-Смолян, с която на мл. инспектор В. К.- полицай в Граничен контролно-пропускателен пункт-Маказа от ГПУ Момчилград при РДГП-Смолян е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо и чл. 204, т. 4 от ЗМВР. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Решението е неправилно. Необосновани са заключенията на съда за противоречия на оспорената заповед с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че служителят е извършил описаното в заповедта и в изготвената справка УРИ 4074 р-6841/16.06.2017 г. дисциплинарно нарушение, осъществено чрез бездействие, а именно: на 21.05.2017 г. не е извършил качествено специализирана проверка на превозно средство марка "Мерцедес-200 Е", бял на цвят с рег. [рег. номер на МПС], като е извършил проверка в багажното отделение на автомобила, но не е проверил естествените кухини, където в последствие от служители на РУ-Кирково са открити акцизни стоки-цигари без бандерол. Касае се за селектиран от друг служител на ГКПП Маказа автомобил, попадащ в разработени рискови профили за ГПУ Момчилград по отношение на контрабандата и незаконно разпространяване на акцизни стоки за м. май 2017 г. /УРИ5397 р-4818 от 02.05.2017 г. /, за извършване на допълнителна проверка, включваща физическа проверка на моторно превозно средство - чл. 2, ал. 2 вр. ал. 1 от Инструкция № 8121 з-813 от 9.07.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове /Инструкцията, обн., ДВ, бр. 55 от 21.07.2015 г. /. след извършена от този служител проверка на първа линия по см. на чл. 3, ал. 2 от Инструкцията. При извършване на физическата проверка К. не е спазил разпоредбата на чл. 40, ал. 1 вр. чл. 37 от Инструкцията, според който текст физическата проверка на превозните средства се извършва ръчно или с технически средства и има за цел установяване на укрити лица и вещи в тайници или в естествените кухини. В конкретния случай не е проверено ръчно пространството под капака на резервната гума на процесния автомобил- действие, за което не се изисква използване на специализирани технически средства. Гореизложеното се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, включително от дадените сведения от лицето З. З. и показанията на свидетеля П. Т. пред първоинстанционния съд. Неправилен е извода на съда, че цитираната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от Инструкцията не налага задължение на граничния полицай за извършване физическа проверка на превозно средство. Противно на възприетото от АС-Смолян граничните проверки се осъществяват от граничните полицаи на ГКПП при ГПУ в РДГП / чл. 13, ал. 1 от Инструкцията/, а физическите проверки на ППС по см. на чл. 40, ал. 1 имат за цел установяване на укрити лица и вещи в тайници или в естествените кухини, поради което пристъпвайки към физическа проверка на превозно средство наказаното лице за да изпълни служебните си задължения е следвало да провери тайниците и естествените кухини на автомобила достъпни при този вид проверка. Спазването на Инструкция № 8121 з-813 от 9.07.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове е част от служебните задължения на служителя, при което нарушаването на разпоредба от Инструкцията правилно е определено като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, което е основание за налагане на дисциплинарно наказание. На по-голямо основание след като служителя е бил запознат на 10.05.2017 г. с рискови профили за ГПУ Момчилград по отношение на контрабандата и незаконно разпространяване на акцизни стоки за м. май 2017 г., същия е следвало да извърши задълбочено процесната проверка на МПС съобразно предвидената реакция на риска. Посочената в рисковите профили реакция на риска-специализирана проверка касателно ППС включва физическа и/или проверка с технически средства съобразно рисковите индикатори, а рисковия профил, като комплекс от параметри се установява от съответния служител-граничен полицай без да е необходимо за конкретното ППС за всеки отделен случай да е налице "подадена информация" както неправилно е приел първостепенния съд. Тези факти обосновават заключението, че служителят виновно не е изпълнил задълженията си по цитираната по-горе Инструкция, с което се осъществил състава на чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо от ЗМВР – небрежност в служебната дейност. Това нарушение правилно е квалифицирано по посочения текст от административния орган, и същия е наложил дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" в предвидения минимален размер по чл. 199, ал. 2 ЗМВР. Не са представени доказателства, опровергаващи установената в административното производство фактическа обстановка. От изложеното следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона. Обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което следва да бъде отменено, и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК жалбата срещу оспорената заповед се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. ТР № 3/13.05.2010 г. на ОС на колегиите на ВАС, и съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, на ответника следва да се присъдят разноски- юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 100 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,