Решение № 5056 от 15.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10572/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216 ал. 1 ЗОП. Образувано по касационна жалба, подадена от кмета на община Стамболийски срещу решение 1024 от 03.10.2024 г. постановено по преписка КЗК 606/647 от 2024г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че изводите на КЗК за незаконосъобразно отстраняване от участие в процедурата на Запрянови-03 ООД са неправилни и несъобразени с изискванията на възложителя. Не било взето предвид, че е налице дословно преписване от страна на този участник на изискванията, заложени от възложителя в техническата спецификация. КЗК се опитала да допълни неговото предложение по отношение на предлаганата последователност на изпълнение на дейностите. Не било отчетено обстоятелството, че в предложението му са налице множество паразитни текстове, отнасящи се до други процедури. Правилно било отчетено от помощната комисия, че предлаганата временна организация на движението не отговаря на нормативните изисквания. Изложени са и допълнителни доводи по всеки един от пунктовете, дали основание за отстраняване на участника от процедурата. Изложени са и подробни твърдения във връзка с изводите на КЗК за основателност на депозираните пред нея жалби, в частта им касаеща несъответствие на предложението на избрания за изпълнител на обществената поръчка участник. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Запрянови-03 ООД, чрез редовно упълномощен процесуален представител, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът С.Е.Строй ЕООД е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Строймонтаж ЕООД не дава становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на Запрянови-03 ООД срещу Решение D34665970 от 28.06.2024г. на кмета на община Стамболийски за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на канализационна мрежа на с. Куртово конаре, община Стамболийски - довеждащ колектор с канализационна помпена станция (КПС) с. Куртово конаре, община Стамболийски. Срещу същото решение е депозирана и жалба от С.Е.Строй ЕООД, с която жалбоподателя е оспорил собственото си отстраняване от участие в процедурата и е оспорил законосъобразността на решението в частта, касаеща избора на изпълнител на обществената поръчка. С оспореното решение КЗК е приела жалбата на Запрянови-03 ООД за изцяло основателна, а жалбата на С.Е.Строй ЕООД е приета за неоснователна по отношение твърдяната незаконосъобразност на решението на възложителя за отстраняването му поради несъобразяване на предложението му с изискванията на възложителя. За да се произнесе е приела за установено от фактическа страна, че с Решение F503655 от 01.04.2024 г. на възложителя, е открита процедура по публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на канализационна мрежа на с. Куртово конаре, община Стамболийски - довеждащ колектор с канализационна помпена станция (КПС) с. Куртово конаре, община Стамболийски. С решението за откриване са одобрени условията на обявлението и документацията за участие. Като Минимални изисквания към съдържанието на предложението е изискано представянето на организационна схема на заинтересованите страни при изпълнението на поръчката, в която да се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), както и техническия персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните заемани длъжности и отговорности. Изисква се наличие на минимум три лица като част от ръководния и технически състав, а именно минимум по едно лице за технически ръководител, отговорник контрол по качеството и отговорник по безопасност и здраве в строителството, всяко от тях със съответно образование, професионална квалификация в съответната област и специфичен опит. Изискано е представяне на предложение за строителство, което да съдържа като минимум описание на подхода и методологията за изпълнение на работите, описание на работните методи за изпълнение на строителни и монтажни работи, в т.ч. и използваните технологии, описание на технологичната последователност на изпълнение на строително-монтажните работи и описание на организацията на работа при изпълнение на строителството, включително при допуснато некачествено изпълнение и при констатирана забава в изпълнението. Предложението за строителство трябва да отчита спецификата на строежа - предмет на обществената поръчка и да е съобразно с действащите технически норми и стандарти, с изискванията на Възложителя и с нормативните изисквания. Участниците следвало да представят строителна програма и времеви график на изпълнението като приложение към предложението линеен график (във формат Microsoft Project или еквивалентен, предоставящ еквивалентна функционалност), с точно показани норма време, трудоемкост, брой работници по операции. В линейния график да бъде точно показан шифър на съответната позиция, съгласно номенклатурата на СЕК, УСН или ТНС. В случай, че даден вид СМР липсва в посочените от Възложителя източници, да се използва еквивалентен. Графикът следва да представя работната програма за изпълнение на всички дейности, предвидени съгласно документацията и договора. Графикът следва да показва последователността, продължителността и разпределението във времето за всеки етап от изпълнението на обекта. Към графика да се представят диаграма на механизацията и диаграма на работната ръка. Диаграмата на работната ръка следва да показва общия брой на изпълнителния състав, ежедневно необходими на обекта. Диаграмата на механизацията следва да показва общия брой на техническото оборудване и механизацията, ежедневно необходима при извършваните СМР съгласно Мрежовия календарен график. Да се представи мрежови график с показани сумарна норма време, сумарна трудоемкост и брой работници. Показан критичен път за изпълнение на поръчката. Графиците следва да показват технологична съвместимост на отделните дейности и операции, както и съответствие с останалите части от офертата, техническата спецификация, техническата документация и предложените ресурси. Предвидено е, че при изготвянето на графиците следва да бъде спазена технологичната последователност за изпълнение на видовете работи и дейности съгласно одобрения инвестиционен проект на Възложителя и приложимото законодателство. Участник, който не е разработил предложение за изпълнение на поръчката съгласно Техническите спецификации и изискванията на Възложителя, което не съдържа една или повече от изброените по- горе точки и в което се установят противоречия или несъответствия между съдържанието на изброените по-горе изисквания ще бъде отстранен от участие. В раздел Тръжни условия, Критерий за възлагане са заложени качествени и екологични аспекти на техническото предложение, включващи мерки за осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни продукти, предназначени за влагане в съответния строеж и за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставяните продукти с предвижданията на проекта и нормативните изисквания 15 точки, мерки за повишаване на качеството по време на изпълнение на строителството 20 точки и мерки за опазване на околната среда по време на изпълнение на строителството 25 точки При разглеждане на техническото предложение на Запрянови-03 ЕООД, помощната комисията е констатирала несъответствие с изискванията на възложителя, според които участниците следва да представят организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), както и техническия персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните заемани длъжности и отговорности. Прието е, че в приложената от този участник организационна схема на изпълнение, не е посочено ръководството на дружеството, въпреки че на стр. 3 от същия файл то присъства в текста ...отговаря пряко пред Ръководството на дружеството за изпълнението на строителството на обекта. Комисията е приела, че с непосочването на ръководството на дружеството в организационна схема, изискванията на възложителя това условие е нарушено. В представената от това дружество организационна схема на изпълнение не били описани работните задължения, отговорностите на механика, като той не присъствал в организацията, предложена от участника. В тази част на предложението липсвал и отдел МТС. Това представлявало явно несъответствие между двете части на оферта, като съгласно документацията към поръчката така констатираните вътрешни противоречия или несъответствия между отделните части на предложението са приети като основание за отстраняване на участника. Комисията е констатирала, че във файла Предложение за строителство от стр. 7 до стр. 27 почти дословно са копирани изискванията на Възложителя, посочени в техническата спецификация към документацията за процедурата, като е приела това обстоятелство за несъответствие на техническото предложение на дружеството с изисквания на възложителя. На следващо място помощната комисия на възложителя е приела, че е нелице още едно съществено несъответствие на този участник с изискванията по документацията, изразяващо се в липса на посочени при описание на последователността на изпълнение на предмета на поръчката действия по изготвянето на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение 15 от Наредба 3 от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството). Това обстоятелство също е прието като несъответствие с условията на процедурата и мотив за отстраняване на участника. Предложението на Запрянови-03 ООД не съответствало на условията по процедурата и с оглед обстоятелството, че е предвидено извозване на работници до подобекти, а по обществената поръчка такива не са предвидени. В предмета на поръчката липсвали материали, които са взривоопасни, но в предложението за изпълнение било предвидено, че Разстоянията от санитарно-битовите помещения до складовете, в които се съхраняват материали, опасни за здравето на работещите, включително пожаро или взривоопасни, се съобразяват със санитарно-хигиенните изисквания и с изискванията за ПАБ.. Друго несъответствие в предложението на участника било направата на временна организация на движението, която ще се съгласува с контролните органи, но в Линейния график на участника липсвала позиция за направа на временна организация на движението. Комисията констатирала, че в предложението са посочени работни проекти, а приложения към документацията на процедурата проект е в техническа фаза. Това също е прието за несъответствие с предварително обявените условия на процедурата и основание за отстраняване на участника. На следващо място, помощната комисия е приела, че предложението на участника за изпълнение на поръчката не отговаря на Техническите спецификации и изискванията на възложителя, тъй като според показаната последователност, се изгражда цялата КПС (оборудване, бетонови настилки, ограда, правят се пусково-наладъчни работи), без да е изградено ел. захранването на площадката на КПС (изкопи за полагане на кабели, кабели, ел. табла), и не я ясно как се правят наладъчни работи и пуск на напълно оборудвана подземна (вкопана) помпена станция без осигурено ел. захранване, което е грубо нарушение на строителните норми и правила в строителството, с което не е спазена технологичната последователност. На последно място, като основание за отстраняване на участника е прието, че предложените мерки относно качествени и екологични характеристики на техническото предложение (незадължителна част), на пръв поглед отговарят на изискванията на възложителя, но при внимателно прочитане те са мерки с общ характер, абсолютно приложими за всяка поръчка за строителство, независимо от нейния обхват и особености. След обсъждане на всеки един от доводите на жалбоподателя, КЗК е приела, че Запрянови-03 ООД е незаконосъобразно отстранено от участие в процедурата. Прието е, че ръководителят на обекта и техническият ръководител са лица от персонала на изпълнителя и негови представители при комуникацията му с възложителя, като са разписани конкретните им отговорности във връзка с изпълнението на предмета на поръчката. Ръководителят обект и Техническият ръководител били лицата, които единствено влизат в комуникация с възложителя и са отговорни за изпълнението на поръчката. Обстоятелството, че Техническия ръководител отговаря пряко пред Ръководството на дружеството за изпълнението на строителството на обекта и отговаря за качеството на извършваните СМР, показвал отношенията между технически ръководител и ръководител на дружеството на вътрешно-фирмено ниво, а не на ниво изпълнение на предмета на поръчката и взаимодействие с възложителя в тази насока. Доколкото ръководителят на дружеството няма да участва пряко в дейността по изпълнение на предмета на поръчката и при комуникацията и координацията с възложителя, правилно ръководството на дружеството не било посочено в Организационната схема. След като механикът не бил сред техническия персонал, пряко участващ в изпълнението на дейностите, а е назначен на длъжност в дружеството със задача да проверява изправността на цялата механизация и автотранспортни средства на изпълнителя, правилно не бил посочен в организационната схема експерти, пряко ангажирани с изпълнение на строителството. До аналогичен извод е достигнато и по отношение на отдел МТС на дружеството, тъй като за доставките на необходимите материали бил пряко отговорен техническия ръководител. КЗК е формулирала извод, че използването на съдържанието на Техническата спецификация не съставлява нарушение на разписаните от закона правила и не води до възможност за отстраняване на участника на това основание. След като помощната комисия не е посочила конкретни изисквания или условия на възложителя, които са нарушени с това действие, ползването на част от съдържанието на документацията не можело да се определи като неизпълнение, водещо до порок на предложението на участника. При запознаване с офертата на Запрянови-03 ООД се установявало, че след провеждането на положителни изпитвания възложителят, строителят, строителният надзор и проектанта подписват акт образец 15, т.е. в посочената в табличен вид последователност за изпълнение на дейностите, дейността по подписване на Акт-образец 15 била включена в Дейност 2, след което се пристъпва към предаване на обекта на възложителя, за да приключи изпълнението на договора с подписване на окончателен приемо предавателен протокол. Според КЗК, комисията и възложителя приели твърде дословно, че този участник разделя на предмета на поръчката на подобекти, което не е предвидено съгласно документацията за участие и приложените към нея ТС и инвестиционен проект. Логически обосновани били съображенията на жалбоподателя, че обекта има различни участъци в голямата дължина на трасето и в случая се касае за вътрешна организация, а не за разделяне на поръчката на подобекти. Комисията и възложителят подходили формално и по отношение на предвижданията за създаване на организация по отношение на пожароопасни и взривоопасни материали. Касаело се за складове, в които ще се съхраняват гориво и масла за ползваната техника и машини. Комисията на възложителя не установила в коя точно част от изпълнението на поръчката /към коя дейност/ е предвидена операцията по временна организация на движението, а това била една от операциите от дейността по Организация и изпълнение на дейностите, , следваща откриване на строителна площадка. Доколкото се касаело за една операция от цялата дейност по Подготовка на работната площадка и доставка на материали, отразена в линейния график, при организацията на строителната площадка, следвал изводът, че липсата на изрично отразяване на операцията по временна организация на движението не е нарушение при изготвяне на техническата оферта на жалбоподателя, водещо до несъответствие между Предложението за строителство и на Линейния график. Използването в предложението на термина работни проекти се дължало на техническа грешка, допусната само на едно място в техническата оферта на участника, която не е от категорията на съществените и не водила до основание за отмяна на обжалваното решение. В техническото предложение на жалбоподателя, в частта Предложение за строителство, в част Електро, на стр. 27 изрично било посочено, че: Всички силови кабели ще са избрани по допустимо токово натоварване и ще са проверени по допустим пад на напрежение., което водело до извод, че в позиция по електрозахранването на КПС, от поз.113 до поз.151, участникът е включил заедно с полагането на кабелите и съответното изпитание. Участникът заложил в техническото си предложение дейности по полагане и изпитване на кабелите при съобразяване с технологичната последователност. Предложените качествени и екологични характеристики на техническото предложение представлявали незадължителна част, поради което изложената от комисията констатация е определена като бланкетна и необоснована и не може да послужи и като мотив за отстраняване на жалбоподателя от участие. Твърденията на Запрянови 03ООД за незаконосъобразно допускане до участие и класирането на първо място на офертата на Строймонтаж ЕООД, свързани с неизпълнението от този участник на изискванията за лично състояние, минималните изисквания към критериите за подбор по отношение на наличието на опит в изпълнението на ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на разпределителни проводи, съоръжения и устройства към тях в областта на водоснабдяването и канализацията, за липсата на квалификация на Отговорник Контрол по качеството и Отговорник по безопасност и здраве в строителството са определени като бланкетни и са оставени без разглеждане. Като такива са определени и твърденията за несъответствие между предложените анализни цени за всяка позиция от Количествено стойностната сметка, обосноваващи предложената цена, на база използвана механизация, брой ангажирани работници, стойност на материалите и ангажираните работници, посочени в Линейния календарен график на класирания на първо място участник. На същото основание са оставени без разглеждане и твърденията на жалбоподателя за наличие на несъответствия на техническата оферта на Строймонтаж ЕООД с изискванията на възложителя. При съобразяване с твърденията в жалбата на Запрянови-03 ООД, КЗК е констатирала, че в предложението на Строймонтаж ЕООД е посочено, че управителят на фирмата на изпълнителя е едно от главните лица при изпълнение на поръчката той ще упражнява контрол по изпълнение на всички дейности, етапи, подетапи и др., но в Организационната схема липсва предвидената длъжност на управител на дружеството-изпълнител, като липсват и неговите посочени конкретни функции и отговорности във връзка с изпълнението на поръчката. В хипотеза на отмяна на процесното решение, помощният орган следвало да разгледа отново и техническото предложение на Строймонатж ЕООД и да прецени доколко съществено е така констатираното нарушение в Организационната схема при спазване на принципа на равнопоставеност. В Организационната схема за изпълнението на поръчката, представена към офертата от Строймонтаж ЕООД е констатирано споменаване на длъжност ръководител на обекта на фирмата, като от графичната и текстова част не ставало ясно дали това лице се идентифицира с технически ръководител. Налице били разписани правомощия на Отговорник Контрол по качеството за издаване на предупредителни актове на ръководители на обекта, на технически ръководители и на ръководители на ПТБ, за допуснато лошо качество при изпълнение на СМР, от което се установявало, че не е налице съвпадение между така посочените две фигури. При тези констатации, КЗК е достигнала до извод, че твърдението на жалбоподателя за несъответствие на представената от Строймонтаж ЕООД организационна схема, не отговаря на изискването за съдържание, доколкото не показва техническия персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните заемани длъжности и отговорности е основателно. Налице било противоречие и непълнота относно непосочването на длъжността Ръководител обект и неговите отговорности и взаимовръзки, а това представлявало самостоятелно основание за отстраняване на участника и отмяна на обжалваното решение и в тази му част. За основателно е определено твърдението в жалбата на Запрянови-03 ООД, че в Строителната програма и времевия график на изпълнението от Техническото предложение на Строймонатж ЕООД, в нарушение към минималното съдържание на мрежовия график, не са показани сумарна норма време, сумарна трудоемкост и брой работници за част от дейностите. При установени няколко съществени нарушения в дейността на помощния орган във връзка с разглеждане допустимостта на техническото предложение на класирания на първо място участник, водещи до незаконосъобразност на крайния акт и налагане неговата отмяна, КЗК е определила като безпредметно разглеждането на останалите твърдения за несъответствие на техническата оферта на Строймонтаж ЕООД с изискванията на възложителя. Като основателна е определена жалбата на С.Е. Строй ЕООД, насочваща към незаконосъобразност на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка на Строймонтаж ЕООД. При проверка на основателността на твърденията в тази насока е установено, че в линейния график на участника е налице непълнота, изразяваща се в липса на посочени като оборудване механична четка и компресор при планиране изпълнението на дейността доставка и полагане на втори битумен разлив, като в графичната част са посочени единствено работник (8), гудронатор. Твърденията на този участник за незаконосъобразно отстраняване са определени като неоснователни. При тези фактически установявания и доводи, КЗК е приела жалбата на Запрянови-03 ООД за основателна, а жалбата на С.Е. Строй ЕООД за неоснователна в частта, касаеща отстраняването на това дружество от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Касационната жалба е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е частично основателна по следните съображения: Настоящият съдебен състав не споделя изводите на КЗК за изпълнение на изискванията на възложителя от страна на Запрянови-03 ООД, относно представената от този участник Организационна схема на изпълнение, в която липсва посочване ръководството на дружеството, като част от ангажираните с изпълнението на обществената поръчка участници. Както правилно е отбелязано в оспореното пред съда решение, възложителят е изискал представяне организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), както и техническия персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните заемани длъжности и отговорности. При така поставените условия, изключването на изпълнителя, като част от заинтересованите страни, правилно е определено от комисията по чл. 103 ал.1 от ЗОП недостатък, водещ до извод за неизпълнение на изискванията във връзка с представяне на търсената съобразно документацията организационна схема. Следва да се отбележи, че в нея участника е включил възложителя, но напълно е игнорирал изпълнителя, като съществена част от заинтересованите за изпълнение на поемания ангажимент за изпълнение на предмета на обществената поръчка страни. Участие в състезателната процедура взема дружеството кандидат за изпълнител, то поема съответните ангажименти към възложителя, подписва съответния договор, т.е. поема задълженията, вписани в него и съответно носи отговорност за неизпълнението им. При така представената от Запрянови 03 ООД организационна схема, възложителя е напълно ограничен във възможността си да контактува с изпълнителя /ръководител на обекта няма качеството на изпълнител в процедурата по възлагане на обществената поръчка/ при възникване на необходимост от предприемане на действия в тази насока. Липсват каквито и да е данни и доказателства, че ръководителят на обекта и вписаният в организационната схема технически ръководител са лица, можещи да вземат при възникване на необходимост, управленски решения от името и за сметка на изпълнителя, съобразно поетите от последния с договора ангажименти. При така поставеното и влязло в сила изискване на възложителя, изключването на изпълнителя от организационната схема за изпълнение на обществената поръчка правило е възприето като неспазване на изискванията към съдържанието на офертата на участниците и води до възможност и необходимост от отстраняване на съответния кандидат, както е сторено от помощната комисия, а в последствие и от възложителя. Отговорността на техническия ръководител пред ръководството на дружеството за изпълнението на строителството на обекта отразява вътрешнодружествени отношения и йерархична подчиненост, което не може и не следва да се приравнява на търсените със задължителните условия за участие в процедурата комуникация с изпълнителя и неговата отговорност на изпълнителя. КЗК е приела, че ръководителят на обекта и техническият ръководител са лица от персонала на изпълнителя и негови представители при комуникацията му с възложителя. Така представената от участника организационна схема е в противоречие с изискването за представяне на такава, която включва и изпълнителя, а не единствено негови подчинени. Представянето на визията на участника относно осъществяването на комуникация между възложител и изпълнител е част от условията по поръчката. Настоящият съдебен състав не приема изключително стеснителното тълкуване на КЗК за ролята на ръководството на дружеството-изпълнител при изпълнение на обществената поръчка и в този смисъл се явява необоснован формулирания в оспореното решение извод, че след като ръководството на дружеството няма да участва пряко в дейността по изпълнение на предмета на поръчката, не е необходимо включването му в представената организационна схема. Именно неговото поведение по организация, координация и контрол върху персонала, част от която са и ръководителите на строителния обект, е от съществено значение за изпълнение на поемания с договора с възложителя ангажимент, поради което и в условията за оформяне на предложението е предвидено включването му в организационната схема. Предвид описаното, помощната комисия и възложителя правилно и обосновано са определили офертата в тази ѝ част като неотговаряща на предварително обявените условия, което води до възможност и необходимост от отстраняване на този участник. Съдът не споделя и изводите на КЗК за липса на несъобразяване на предложението на дружеството жалбоподател, във връзка с непосочване на механик в организационната схема, въпреки ангажирането на такова лице с ежедневни проверки на машините, нужни за изпълнение на обществената поръчка. При запознаване с предложението се установява, че изпълнителят поема ангажимент да осигури постоянно присъствие на механици, които всеки ден ще проверяват изправността на автомобилите и машините, като в техните правомощия е и издаването на разрешение за започване на работа. Така разписаните им задължения и правомощия, дават основание да се приеме, че именно от тяхната дейност пряко и непосредствено зависи осигуряване на обекта с необходимите за отделните дейности автомобили и специализирани машини. Липсата на механик или неизпълнение на задължения от негова страна по каквато и да е причина, би повлияло в значителна за изпълнението на дейностите по строителството степен, т.е. извода, че същия е следвало да бъде посочен от кандидата като част от екипа служители на дружеството, пряко ангажирани в изпълнение на поръчката, с разписване на конкретните му права и задължения. И в тази част, становището на помощната комисия за несъответствие между отделните части на оферта и следва да се определи като обосновано. Така установеното несъответствие между отделните части на предложението правилно е прието като основание за отстраняване на този участник. В останалата си част, решението на КЗК е съобразено с установените в хода на производството факти и обстоятелства. Предвиденото в предложението координиране на доставки и контрол на качеството на влаганите материали, правилно е определено като въпрос на вътрешна организация на ресурсите на изпълнителя, поради което и отдел МТС правилно не е включен в предлаганата организационна схема. Избора на доставчик и проверката за съответствие на доставените продукти не са част от условията, включени в изготвената от възложителя документация. Липсата на отдел МТС в организационната схема правилно не е определена като несъответствие между части на офертата на този участник. Обоснован е извода на КЗК, че използването на съдържанието на Техническата спецификация не съставлява нарушение на разписаните от закона правила и не води до възможност за отстраняване на участника на това основание. След като не са установени данни за несъобразяване на тази част от предложението с изисквания или условия на възложителя, които да са нарушени, помощната комисия неправилно е приела наличието на като неизпълнение, водещо до порок на офертата на Запрянови-03 ООД. В предложението за строителство, същото дружество е разписало, че след провеждането на положителни изпитвания възложителят, строителят, строителният надзор и проектанта подписват акт образец 15, като осъществяването на действията в тази насока, в посочената в табличен вид последователност за изпълнение на дейностите, са включени в Дейност 2, предхождаща предаване на обекта на възложителя, респективно приключване изпълнението на договора с подписване на Окончателен приемо предавателен протокол. Неправилно помощната комисия е приела описаните в проекта на договор задължения за спазване на определени отговорности представяне на документация на възложителя, като задължение за задължително включване на дейността по съставяне на конкретния акт по строителството в линейния график. Извадите на КЗК в този смисъл са обосновани и правилни. Настоящият съдебен състав споделя изцяло изводите на КЗК относно несъстоятелност на останалите, основания за отстраняване на този участник от участие в процедурата, свързани с разделяне на поръчката на подобекти, предвижданията за създаване на организация по отношение на пожароопасни и взривоопасни материали, предвижданията на дружеството по осъществяване на мероприятията по временна организация на движението, допуснатата несъществена грешка във връзка с използването в предложението на термина работни проекти и дейностите по полагане и изпитване на кабелите при съобразяване с технологичната последователност, поради което и на основание чл. 221 ал. 2 предл. последно от АПК препраща към мотивите на оспореното решение и не следва да ги преповтаря. Правилно е преценено, че изискването за качествени и екологични характеристики на техническото предложение представлява незадължителна част, като констатацията на помощния орган на възложителя в тази насока са бланкетни и необосновани, което ги определя като негодни да послужат и като мотив за отстраняване на дружеството от участие. При наличието на описаните по- горе две основания за отстраняване на участника от състезателната процедура, извода на КЗК за незаконосъобразност на решението на възложителя за избор на изпълнител по жалбата на Запрянови-03ООД и връщане на преписката за нова преценка на съответствието на техническото предложение на този участник е неправилно и необосновано. В тази част оспореното пред съда решение следва да се отмени. Следва да се сподели становището на КЗК за основателност на депозираната пред нея жалба от Запрянови-03ООД, съдържаща твърдения за незаконосъобразност на решението на възложителя в частта за определяне на Строймонтаж ЕООД за изпълнител на обществената поръчка. При съобразяване с разписаните в ЗОП правила, контролният орган е обсъдил твърденията на жалбоподателите, сочещи на конкретни нарушения при изготвянето на техническо предложение, при което е установено, че същото, както и това на Запрянови-03 ООД, не включва в организационната схема ръководителя на дружеството, в лицето на неговия управител, въпреки посочването му като едно от главните лица при изпълнение на поръчката, което ще упражнява контрол по изпълнение на всички дейности, етапи, подетапи и др. Обоснована е констатацията, че в предложението на участника липсват посочени конкретни функции и отговорности във връзка с изпълнението на поръчката. Обоснован е извода, че неконстатирайки тези обстоятелства, комисията за провеждане на процедурата е нарушила принципа за равнопоставеност. Съдът намира, че не е налице следващото прието от КЗК несъответствие на техническото предложение на Строймонтаж ЕООД, свързано неспазване на изискването на възложителя за задължително съдържание, според което организационната схема за изпълнение на поръчката предвижда посочване на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), както и техническия персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните заемани длъжности и отговорности. При запознаване с организационната схема на този участник действително се установява, че единствено и само на стр. 7 от организационната схема, Строймонтаж ЕООД е посочил като лице, което ще носи основната отговорност за цялостната координация и взаимодействие с възложителя и всички останали заинтересовани страни ръководител на обекта на фирмата, а във всички останали части са разписани задължения и отговорности по изпълнение на поръчката на технически ръководител. Липсват основания да се приеме, че това са две различни лица. При запознаване със съдържанието на подробно разписаните по отношение на техническия ръководител права и задължения се установява, че именно това е лицето, което ще носи от цялостната отговорност пред изпълнителя по организиране и изпълнение на предмета на поръчката. Обоснован е извода на КЗК за основателност на жалбата на Запрянови-03 ООД, в частта, касаеща неизпълнение на изискванията на възложителя за минимално съдържане на Техническото предложение на участника Строймонтаж ЕООД поради липса на показани в мрежовия график сумарна норма време, сумарна трудоемкост и брой работници за част от дейностите по изпълнение на поръчката. Правилно е отбелязано от КЗК, че съгласно изискванията на методиката за комплексна оценка Строителната програма и времевият график на изпълнението, освен линеен график с определено съдържание, е следвало участниците да представят мрежови график с показани сумарна норма време, сумарна трудоемкост и брой работници. В техническата оферта на класирания на първо място участник мрежови график не на всяка дейност са отразени сумарна норма време, сумарна трудоемкост и брой работници. Условията за участие и изискванията на възложителя към кандидатите за изпълнители са придобили стабилитет и са станали задължителни за съобразяване при подаване на офертно предложение. При проверка на предложенията, помощния орган е следвало да се съобрази с поставените към съдържанието на мрежовия график изисквания, като извърши проверка за тяхната наличност и липса, при което да вземе обосновано становище за допустимост на конкретното предложение. Неизпълнението на задължения в тази насока е довело до съществено за производството нарушение на процедурните правила, съответно до незаконосъобразност на завършващия производството акт. Законосъобразни са действията на КЗК във връзка с липса на необходимост от подробно обсъждане на останалите по жалбата на Запрянови 03 ООД твърдения. При установено повече от едно съществено нарушение в дейността на помощния орган във връзка с разглеждане допустимостта на техническото предложение на класирания на първо място участник, водещи до незаконосъобразност на крайния акт и налагане неговата отмяна, е било напълно безпредметно разглеждането на останалите твърдения, свързани с несъответствия на техническата оферта на Строймонтаж ЕООД с изискванията на възложителя. Правилно е преценена като основателна жалбата на С.Е. Строй ЕООД по отношение на допускането и класирането на първо място на офертата на Строймонтаж ЕООД. Безспорно е установено, че в представеното от този участник Предложение за строителство в част Технологична последователност на изпълнение на дейностите, Технология на видовете СМР е предвидено при изпълнението на дейността Направа на първи и втори битумен разлив да се ползва оборудване, което включва гудронатор, механична четка и компресор. В допълнение е посочено, че пълната широчина на повърхността, която ще бъде обработвана с разлива трябва да бъде почистена с механична четка от одобрен тип и/или компресор, до премахване на праха, калта, замърсявания и други свободни материали.В представения от участника линеен график са предвидени необходимия брой работници, а като необходимо оборудване е посочен единствено гудронатор, но липсват предвидени механична четка и компресор. При тези данни, КЗК е достигнала до обоснован извод, че е налице несъответствие в разработената технология на изпълнение, както и между отделните задължителни части на техническото предложение на класирания на първо място участник, което е основание за определяне на офертата като неподходяща поради неспазване на изискванията на възложителя за нейното съдържание и съответствие на отделните ѝ части, което от своя страна е основание за отстраняване от участие в процедурата. Помощният орган на възложителя е бил длъжен след подробно запознаване с депозираните в срок предложения за изпълнение, да констатира установеното от жалбоподателя, а в последствие и от КЗК несъответствие и да формулира мотивиран извод относно неговото значение за продължаване на участието на Строймонтаж ЕООД на следващите етапи от производството по възлагане на обществената поръчка. В частта, касаеща произнасяне на КЗК по отношение неоснователност на жалбата на С.Е. Строй ЕООД срещу неговото отстраняване, оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение не следва да се обсъжда, тъй като е влязло в сила поради липса на жалба в тази част. Предвид описаното, настоящият съдебен състав намира жалбата на кмета на Община Стамболийски за неоснователна в частта, касаеща отмяна на решението му относно избор на изпълнител по конкретната обществена поръчка и за основателна по отношение на искането за отмяна на решенето на КЗК в частта му, касаеща отмяна на решението на възложителя за отстраняване от участие в процедурата на Запрянови 03 ООД. Съдът следва да отмени решение 1024 от 03.10.2024г. по преписка КЗК-606/647/2024 г. в частта, с която е отменено Решение D34665970 от 28.06.2024г. на кмета на община Стамболийски за отстраняване на Запрянови-03 ООД и преписката е върната за ново разглеждане на Техническото предложение на този участник, а в останалата част следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството разноски в полза на касационния жалбоподател и Запрянови-03 ООД не следва да се присъждат, тъй като е налице частично уважаване, респективно отхвърляне на депозираната пред съда касационна жалба. При съобразяване с фактическата и правна сложност на производството и направеното от касационния жалбоподател своевременно възражение за прекомерност, в полза на С.Е. Строй ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2000 лева. Предвид горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение