Решение № 12682 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7582/2009 г.

Решение № 12682 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7582/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Евгений Мосинов и адв. Мария Овагемова като пълномощници на Георги Барцулев, Дучка Ангелова, Евгения Стефанова и др. срещу Решение № 334 от 24.03.2009 г. по адм. дело № 188/2008 г. на Административен съд - Бургас, като се изложени доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите в жалбата и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като Незаконосъобразна Заповед № 1671 от 23.10.2007 г., с която на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ е разпоредено премахването от ДП "Строителство и възстановяване" на обект, представляващ "временна постройка" - кадастрален № 58356.502.25.1, находящ се в УПИ IV-25, кв. 4 по плана на гр. Приморско, местност "Пясъка". Съдът е изложил мотиви за незаконосъобразност на оспорената заповед, като е приел, че заповедта е немотивирана, тъй като изложеното фактическо основание не съответства на посоченото правно основание. Съдът неправилно е приложил материалния закон. Заповедта е мотивирана, тъй като изчерпателно и подробно е посочено фактическите основания за издаването й. Разпоредено е премахването на постройката, с мотива че се касае за строеж с паднала покривна конструкция и множество дървета в сградата, наличие на деформации и пукнатини в ограждащите стени, обектът не се използва по предназначение и е негоден за ползване, застрашен е от самосрутване, създава условия за възникване на пожар, вреден е в санитарно-хигиенно отношение и не съществува възможност за неговото поправяне или заздравяване. С оспорената заповед на временно изпълняващия длъжността кмет на община Приморско на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ е разпоредено премахването на обект "временна постройка" - кадастрален № 58356.502.25.1, находящ се в УПИ IV-25, кв. 4 по плана на гр. Приморско, местност "Пясъка", като е установено, че държавното предприятие е ползовател на постройката. Видно от данните по делото налице е валидно упълномощаване на зам. кмета на общината с Решение № 731 от 27.09.2007 г. на председателя на общинския съвет гр. Приморско, поради което заповедта е издадена от компетентния орган, обстоятелство обсъдено от първоинстанционния съд. Видно от протокол от 01.10.2007 г., комисия от служители на общината, назначена със заповед на кмета на общината и във връзка със заповед на Министъра на ДППБА и писмо на областния управител на област Бургас, са направили оглед на потенциално опасни сгради, между които е и процесната временна постройка № 58356.502.25.1, предмет на заповедта, като протоколът е обявен със залепване на съобщение в общината. Състоянието на сградата е описано в цитирания протокол като аварийно, с паднала покривна конструкция и множество дървета в сградата, с деформации и пукнатини в ограждащите стени, неизползваемост на обекта и липса на данни за собственика на сградата. В заповедта, собственикът на сградата е установен и е посочен - ДП "Строителство и възстановяване", който е субект в правоотношението материализирано в заповедта. Същият е упражнил правото си на оспорване законосъобразността на заповедта пред съда. След като субекта в правоотношението, материализирано в заповедта е упражнил правото си на оспорването й пред съда, обстоятелството, че към момента на съставянето на протокола не е бил известен адреса на ползователя на строежа и неуведомяването му не води до допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на административния акт. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Установява се, че съгласно действащият ПУП приет с решение на общинския съвет - Приморско № 456 от 20.01.2006 г. и обнародван в ДВ бр. 14/2006 г., УПИ IV-25 в кв. 4 е отреден за курортни нужди, спорт и допълващи дейности с указан начин за застрояване, като се установява, че процесната сграда не е запазена. Констатациите на вещото лице за състоянието на сградата напълно са идентични с описанието й в административния акт. Установено е, че същата е неизползваема, негодна за ползване и застрашена от самосрутване, като в по-голямата част сградата е срутена. Техническото състояние на сградата установено от вещото лице е идентично с описаното от административния орган в заповедта - тя не отговаря на санитарно-хигиенните изисквания и е застрашена от самосрутване. Констатирано е, че по своята характеристика сградата представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ЗУТ, за който не са намерени строителни книжа, имала е временен характер и не е предвидена в действащия ПУП. С допълнително заключение е установено, че не е възможно ремонтирането на сградата, тъй като изцяло са съборени външни, вътрешни стени, инсталации, дограма и покрив. Тези обстоятелства налагат извода, че строежът не съществува в цялост, а съществуват отделни елементи от него. При това фактическо положение установено по делото, което не е опровергано от ДП "Строителство и възстановяване" съдът в противоречие със събраните доказателства е стигнал до необоснования извод за незаконосъобразност на заповедта и е отменил същата с обжалваното решение. Фактическите основания изложени в заповедта и потвърдени със заключението на вещото лице налагат извода, че е наредено от административния орган на собственика на сградата събарянето й, тъй като тя е полуразрушена, същата е със статут на временен обект, който не е запазен в действащия ПУП, не може да се заздрави и е необитаем. Заповедта е мотивирана, а от изложените в този смисъл мотиви следва да се изведе и съответстващото правното основание, което в случая е чл. 195, ал. 6, а не само това посочено от административния орган - чл. 195, ал. 5 от ЗУТ. След като се установява при контрола за законосъобразност на заповедта, че в нея точно е изложено фактическото основание, то правното основание като непосочено може да се изведе от фактите, а заинтересуваната страна има процесуалната възможност да представи доказателства, опровергаващи фактическите основания. Ето защо нейните права на защита не са нарушени, поради това, че е посочена разпоредбата на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, а не и съответстващата разпоредба на чл. 195, ал. 6 от същия закон. Фактическите основания за издаването на заповедта не са опровергани по делото, а са потвърдени от заключението на вещото лице, поради което този пропуск не е съществен и не води до нейната незаконосъобразност. По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което обжалваното решение следва да се отмени като неправилно и вместо него следва да се постанови друго от настоящата инстанция, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Държавно предприятие "Строителство и възстановяване" против заповед № 1671 от 23.10.2007 г. на временно изпълняващ длъжността - кмет на община Приморско. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд