Решение № 137 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9681/2012 г.

Решение № 137 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9681/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Бернар Жак Люк Москени - изпълнителен директор на "Българска телекомуникационна компания" АД за отмяна на влязлото в сила решение № 1342 от 12.03.2012 г. по адм. д. № 9549/2011 г. на Административен съд - София град (АССГ), с което е изменено Постановление № 4 от 27.09.2011 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. В искането се твърди, че съдебният акт противоречи на определение № 4138 от 22.03.2012 г., постановено по адм. д. № 2309/2012 г. на ВАС, 5- членен състав, с което е обезсилено Определение от 9.01.2011 г. по адм. д. № 5255/2011 г. на ВАС. По обстойно изложени доводи, относими към правилността на атакуваното решение, се претендира наличие на отменителните основания по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Ответникът по искането - Комисия за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Сулев, е депозирал становище с доводи за неоснователност на искането. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: С решение № 320 от 24.03.2011 г. Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) е наложила на "Мобилтел" ЕАД, "Космо България Мобайл" ЕАД и "Българска телекомуникационна компания" АД задължения за прилагане на цена за терминиране на входящи международни гласови повиквания, при спазване на наложените специфични задължения за достъп, прозрачност и равнопоставеност, съобразно Решение № 236 от 24.03.2011 г. на КРС, считано от 1.04.2011 г. С определение от 9.01.2012 г. по хода на адм. д. № 5255/2011 г. ВАС, тричленен състав, е оставил без уважение искането на "Мобилтел" ЕАД и "Българска телекомуникационна компания" АД за спиране на допуснатото предварително изпълнение на решение № 320 от 24.03.2011 г. на КРС. С влязло в сила съдебно решение № 1342 от 12.03.2012 г., постановено по адм. д. № 9549/2011 г. на АССГ, е изменено Постановление № 4 от 27.09.2011 г. на КПС, като е намален размерът на наложената на Бернар Жак Люк Москени - изпълнителен директор на "Българска телекомуникационна компания" АД "глоба" от 500 лв. на 50 лв. седмично. С определение № 4138 от 22.03.2012 г., постановено по адм. д. № 2309/2012 г. на ВАС, 5 членен състав, е обезсилено Определение от 9.01.2011 г. по адм. д. № 5255/2011 г. на ВАС. Със същия съдебен акт са оставени без разглеждане молбите на Мобилтел" ЕАД и "Българска телекомуникационна компания" АД за спиране на допуснатото предварително изпълнение на решение № 320 от 24.03.2011 г. на КРС, като недопустими. В мотивите съдът е приел, че предварителното изпълнение на решение № 320 от 24.03.2011 г. на КРС не произтича от закона, тъй като това решение на административния орган не попада в категорията на нито един от актовете, изчерпателно изброени в чл. 35, ал. 6 от ЗЕС. Бернар Жак Люк Москени - изпълнителен директор на "Българска телекомуникационна компания" АД е поискал отмяна на влязлото в сила решение № 1342 от 12.03.2012 г., постановено по адм. д. № 9549/2011 г. на АССГ, поради противоречието му с определение № 4138 от 22.03.2012 г., постановено по адм. д. № 2309/2012 г. на ВАС, 5-членен състав. Съдът, като обсъди доводите на страните, намира от правна страна следното: Искането, подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, е неоснователно. Отмяната е извънинстанционно производство и средство за защита срещу порочни съдебни решения и влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото (Арг.: чл. 237, ал. 1 АПК). Способът за съдебна защита чрез искане за отмяна има изключителен и ограничен характер и поради това, че засяга стабилитета на влезли в сила съдебни актове, се осъществява при наличие на изчерпателно предвидените предпоставки на закона. Основанията за отмяна са изрично изброени в разпоредбата на чл. 239 АПК, като новелата на чл. 239, т. 1 АПК визира, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Страната трябва да не е знаела за новите факти. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за решаването на делото. Към искането на Бернар Жак Люк Москени - изпълнителен директор на "Българска телекомуникационна компания" АД за отмяна не са приложени нови писмени доказателства, нито се твърдят нови обстоятелства от значение за правилното решаване на спора. Писменото доказателство, на които се основава искането (определение № 4138 от 22.03.2012 г., постановено по адм. д. № 2309/2012 г. на ВАС), не е ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, т. к. е възникнало след постановяване на решението на АССГ, чиято отмяна се иска. Това обстоятелство не е съществувало към момента на постановяване на решението, поради което не попада в хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. Предвид изложеното, предявеното по реда на чл. 239, т. 1 АПК искане следва да бъде отхвърлено. Изложените в искането на Бернар Жак Люк Москени - изпълнителен директор на "Българска телекомуникационна компания" АД оплаквания не обосновават отменително основание и по чл. 239, т. 3 АПК. Съгласно посочената разпоредбата, може да се иска отмяна, когато решението е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В тази хипотеза установяването на посочените основания също следва да стане с влязла в сила присъда или влязло в сила решение, каквито не са представени. В искането не се навеждат фактически обстоятелства, които да сочат на наличието на някоя от визираните в текста хипотези, липсват и доказателства, от които да се направи извод за постановяване на решението въз основа на документ, признат за подправен по предвидения в закона ред, респ. за основаването му на отменен акт на съд или друг държавен орган. Видно от данните по делото в мотивите към решение № 1342 от 12.03.2012 г. по адм. д. № 9549/2011 г. АССГ е приел, че с определение от 9.01.2012 г. ВАС се произнася, че Решение № 320/2011 г. на КРС подлежи на предварително изпълнение. Съдебният акт, чиято отмяна се иска, обаче не се основава на посоченото определение, тъй като АССГ извършва самостоятелна преценка за наличието на изпълнително основание по смисъла на чл. 267 АПК и законосъобразността на постановлението за налагане на глоба по чл. 287, ал. 1 АПК спрямо изпълнителния директор, в качеството му на представляващ юридическото лице. От друга страна, определение № 4138 от 22.03.2012 г., постановено по адм. д. № 2309/2012 г. на ВАС, 5 членен състав не отменя предварителното изпълнение на Решение № 320/2011 г. на КРС, за да се приеме хипотезата за наличието на акт на държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Това е така, тъй като с посоченото определение след обезсилване на Определение от 9.01.2011 г. по адм. д. № 5255/2011 г. на ВАС се оставят без разглеждане молбите на "Мобилтел" ЕАД и "Българска телекомуникационна компания" АД за спиране на предварителното изпълнение на Решение № 320/2011 г. на КРС. Самото определение № 4138 от 22.03.2012 г., постановено по адм. д. № 2309/2012 г. на ВАС, 5 членен състав няма сила на присъдено нещо, защото не разрешава спор по същество, поради което и не може да се обоснове наличието на основанието по чл. 239, т. 3 АПК. Най-сетне, отмяната е извънреден, а не инстанционен способ за евентуална ревизия на вече влязъл в сила съдебен акт. Изложените обстоятелства сочат за съществуването на противоречива практика по тълкуването и правоприлагането на чл. 35, ал. 6, т. от Закона за електронните съобщения (в редакцията му преди измененията с ДВ, бр. 105 от 2011 г., в сила от 29.12.2011 г.), но не и наличието на основанията за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,