Решение № 10030 от 17.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9225/2013 г.

Решение № 10030 от 17.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9225/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Георги Смиленов Георгиев, против решение № 734/07.05.2013 г., постановено по адм. д. № 835/2012 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. № 315/12.11.2012 г. на началника на сектор "ОП" при Първо РУП на ОД на МВР - Благоевград, за наложено му дисциплинарно наказание "писмено предупреждение", за срок от три месеца на основание чл. 226, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи /ППЗМВР/. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено като бъде постановено друго по съществото на спора с което да се отмени заповедта по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът по касационната жалба - началника на Първо РУП при ОД на МВР - Благоевград, в писмено депозирано становище, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна поради следното: За да постанови обжалваното решение, Административен съд - Благоевград е приел, че с обжалваната пред него заповед законосъобразно на основание чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 2 от ППЗМВР за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в "затова, че с действията си е нарушил Инструкция Iз-2295/08.12.2006 г., чл. 121" - е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на полицай Георги Смиленов Георгиев, категория "Е" - II степен - полицай в "Охрана на обществения ред" към сектор "Охранителна полиция" при Първо РУП - Благоевград, като служителят е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 226, ал. 1 в срока на наложеното му наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. Съдът е изложил доводи, че заповедта е издадена при спазване на административно-производствените правила, разписани в чл. 229 от ЗМВР и по глава Шеста от ППЗМВР, в изискуемата от закона форма и от компетентен орган. Събраните по делото доказателства установяват наличието на фактическите основания за издаване на заповедта, а именно: На 10.10.2012 г., за времето от 07,30 до 19,30 часа Георгиев е бил на работа, съвместно с полицай Божидар Михайлов, АП по ООР по 4,5 и 6 АПМ. Съгласно утвърдената ежедневна ведомост и изготвения наряд за 10.10.2012, за времето от 16,30 до 17,00 часа е трябвало да бъдат на установъчен пункт на ул. "Георги Попов". Установено е обаче, че същия ден, около 16,30 часа полицай Георгиев спира патрулния автомобил на ул. "Марица" пред ОДЗ № 2; посещава детската градина за около 20 минути, след което продължават да изпълняват ППД с полицай Михайлов. Решението е правилно. Решаващият съд в съответствие с доказателствата по делото е възпроизвел извършените от Георгиев нарушения, които са описани и във фактическите основания за издаване на заповедта, представляващи нарушение на чл. 121 от Инструкция Iз-2295/08.12.2006 г. По този начин касаторът не е обхождал, по време на изпълнение на ППД, обслужваната територия, а се е отклонил от нея. Необосновано е твърдението на касатора, че съдът неправилно е ценил едни гласни доказателства за сметка на други; дал е вяра на показанията на свидетеля - полицай Михайлов, вместо на тези на свидетеля Ерделски. Изводът на съда, че Георгиев е извършил соченото дисциплинарно нарушение, е формиран след обстоен анализ на целия доказателствен материал. Зачетени са показанията на свидет. Михайлов, патрулиращия него ден полицай, съвместно с Георгиев и непосредствен свидетел, показания, намерени от съда за безпротиворечиви и последователни, съпоставени с останалите доказателства. Предвид изложеното, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,