Решение № 13076 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2750/2010 г.

Решение № 13076 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2750/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ради Атанасов Неделчев и Калинка Димова Неделчева против решение № 2170 от 17.12.2009 г., постановено от Административен съд Варна по адм. д. № 2494/2008 г. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата - Областният управител на област с административен център гр. Варна в писмено становище я оспорва. Заинтересованата страна - Кольо Баналиев е дал писмен отговор на жалбата, в който я оспорва и развива съображения в подкрепа на обжалваното с нея решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Според него решението на административния съд е правилно, тъй като съдът е проследил процедурата по приемане плана на новообразуваните имоти и е констатирал, че същата е спазена. Взета е предвид разпоредбата на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, при преценка на наведения касационен довод за незаконосъобразност Върховният административен съд установи следното: Настоящият касатор е обжалвал пред административния съд заповед на на областния управител на област Варна, с която е одобрен ПНИ на селищно образование по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ относно отредения му, новообразуван имот I1633,чиято площ е ограничена до 600 кв. м. вместо да е с фактически ползуваната от 850 кв. Съдът при извършената проверка за законосъобразност на оспорената заповед е отхвърлил жалбата срещу нея. До този извод е стигнал след като е взел предвид разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, според който данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, съставляващ неразделна част от ПНИ. Отразил е факта, че в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, каквото е настоящето, не се възстановяват, нито изменят вещни права. Върховният административен съд споделя приетото от Административния съд. При издаването на заповед по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване ПНИ областният управител е длъжен да се съобрази с правата на собствениците такива, каквито са установени чрез представените актове за собственост, като едновременно с това вземе предвид и императивната разпоредба на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. В случая в хода на производството е възникнал спор относно местоположение на съществуващите сгради и трайни насаждения. Действително според закона при образуване границите на новообразуваните имоти по възможност те следва да останат в него. Това обаче не означава безусловно запазване на цялата площ, ако в нея съществуват такива. Има се предвид размера на допустимата площ и ако тя го превишава, частите в повече се отреждат за съседните имоти, както е сторено в случая. Евентуално възникнали облигационно правни отношения между страните се уреждат по друг ред, различен от предвидения в случая административен, при одобряване на ПНИ. Както е посочил административният съд, в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не възстановяват, нито се изменят вещни права. При наличие на спор за собственост, какъвто в случая се очертава, въпросът се урежда по исков ред, в гражданско производство. Преценявайки доводите на страните, в съответствие с приетото от съда Върховният административен съд намира, че не са налице нарушения при постановяване на решението, довели до нарушение на материалния закон и процесуални норми и мотивиращи отменителни основания. Решението е съобразено с относимите за случая и установени по безспорен начин факти, от които е изведен законосъобразен извод. Като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение