Решение № 9023 от 22.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5460/2012 г.

Решение № 9023 от 22.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5460/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна срещу решение № 683/13.03.2012 г., постановено по адм. д. № 3477/2011 г. на Административен съд - гр. Варна. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, като се отхвърли жалбата срещу решение № 3408-7/35/22,23 и 29 от 6.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, за одобряване на ПУП-ПУР на к. к. "Чайка", в оспорената му част досежно имот № 13, кв. 61, като неоснователна. Ответникът Варжабедян, чрез адв. Левон, в писмено възражение излага становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно решение № 3408-7/35/22, 23 и 29 от м. 06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна за одобряване на ПУП-ПУР на к. к. "Чайка", в частта досежно уличната регулация, засягаща имот № 13, кв. 61. Решението е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, като решаващият извод касае нарушение на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Прието е, че е допуснато нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и икономичност по чл. 108, ал. 5 ЗУТ с предвиденото за стълба /пешеходен достъп до плажа/ уширение на улицата, тангираща североизточно с имота, като не са обсъдени възможни алтернативни варианти, визирани от вещото лице в заключението на СТЕ, които са съвместими с изискването на ал. 5, чл. 108 ЗУТ. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. От приетата без оспорване по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че въпросното уширение на улицата с предвидения пешеходен достъп, засягащо част от процесния имот не е най-икономичният вариант, тъй като води до намаляване площта на вече "маломерен имот", уширението на северното рамо не е технически изискуемо и освен това в плана не е съобразена и правилно отразена съществуващата подпорна стена в съседния имот № 14, което би дало възможност за по-икономично осъществим вариант. Безспорно е установено и обстоятелството, че процесното уширение не само ще затрудни автомобилния достъп до имот № 13,но изцяло ще го лиши от такъв. Предвид това, решаващият извод на съда за допуснато нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ се явява обоснован и законосъобразен. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК