Решение № 11800 от 6.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2017 г.

Решение № 11800 от 6.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Архимед 2" ЕООД, представлявано от управителя, чрез процесуален представител, срещу решение № 4359 от 06.04.2017 г. постановено по адм. дело 11336/2016 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-1227/29.08.2016 г., издадена от министъра на образованието и науката. Подържат се доводи за неправилност на съдебното решение и се иска същото да бъде отменено. Претендира се и присъждане на сторените разноски. Ответникът - министърът на образованието и науката, чрез процесуален представител в откритото съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Върховният административен съд, седмо отделение след като е изяснил фактите по делото е установил, че оспорената пред него заповед № РД-1227/29.08.2016 г. на министъра на образованието и науката е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби. Индивидуалният административен акт е издаден от компетентен орган - министъра на образованието и науката, в рамките на неговите правомощия по чл. 160, ал. 3 от Закона за предучилищното и училищно образование (ЗПУО) и чл. 63 от Наредба № 6 от 30.11.2015 г. за познавателните книжки, учебниците и учебните помагала (Наредбата). Посочил е, че заповедта е издадена в писмена форма и е надлежно мотивирана, тъй като органът е посочил точните правни норми за издаване на акта, както и съответните на тях фактически констатации, съдържащи се в приобщени към заповедта документи. С оглед изложеното съдът е обосновал извод за неоснователност на подадената пред него жалба и е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Тричленният състав на ВАС е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Законосъобразно е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентния по смисъла на чл. 160, ал. 3 от ЗПУО и чл. 63 от Наредба № 6/2016 г. орган - министърът на образованието и науката. Неоснователно и недоказано с оглед данните по преписката е възражението в касационната жалба, че оспорената заповед не е подписана от министъра на образованието и науката, а от К. К., действаща в качеството си на директор на дирекция "Канцелария и административно обслужване". Видно от представеното и заверено "Вярно с оригинала" копие същата е подписана от компетентния орган. Обосновано съдът е приел, че заповедта на министъра на образованието и науката, с която е отказано одобряването на проект за учебник по история и цивилизация за пети клас, внесен от "Архимед-2" ЕООД със заявление вх. № 1220-41/9.06.2016 г. е надлежно мотивирана. Като основание за отказа е посочена разпоредбата на чл. 65, ал. 2, т. 1 Наредба № 6/2015 г. - проектът за учебник на вносителя е получил обща оценка "Не съответства на държавния образователен стандарт за познавателните книжки, учебниците и учебните помагала". Към мотивите на органа са присъединени и констатациите по протокол № 4/11.07.2016 г. за формиране на общата оценка на комисията, респ. и становищата на оценителите, които съгласно чл. 56, ал. 3 Наредбата са неразделна част от протокола. Посочвайки точните правни норми за издаване на акта и съответните на тях фактически констатации, съдържащи се в приобщени към заповедта документи, министърът е спазил изискването на мотивиране на акта. Ето защо и противно на поддържаното от жалбоподателя в касационната жалба, неизлагането на изрични мотиви към оспорената заповед не съставлява съществено нарушение на закона, доколкото фактическите основания за постановяването й могат да бъдат изведени от присъединените към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган, както и да бъде извършена проверка за материалната законосъобразност на акта. Следва да се посочи, че целта на административните актове по чл. 63 от Наредба № 6/2015 г. е министърът на образованието и науката да одобри внесените проекти за системата на училищното образование след като бъде установено съответствието им с държавните образователен стандарт. Именно тази цел е преследвал и постигнал министърът, постановявайки оспорената заповед, с която отказва да одобри проект, който не покрива в пълна мяра изискванията за съдържание на държавния образователен стандарт. При постановяване на оспорения пред съда акт са спазени формата и административнопроизводствените правила за издаването на акта, и същият е постановен в съответствие с материалния закон и неговата цел. Поради което настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото на касационния жалбоподател разноски не се дължат. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, Петчленен състав на Втора колегия