Решение № 5252 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 849/2011 г.
ВАСII отделение13.04.2011 г.докладчик Георги Ангелов
Диспозитив
ОБЕЗСИЛВА решението от 19.11.2010 г. по адм. д. № 62/10 г. на Видинския административен съд В ЧАСТТА, в която е постановено:
- по отношение на заповедта за изменение на собствеността на Димитър Венков Първанов в поземлен имот № 10971.502.624, на собствеността на складове № 17, 20 и 21 и на схема на обект № 4 в сграда 16 в имота;
- спрямо Димитър Венков Първанов и Община Видин;
- по оспорването на верността на н. а. № 64/94 г. на нотариус с действие РС Видин за собственост на недвижим имот.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 5252 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 849/2011 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов ОБЛАСТНИЯТ КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ - ВИДИН (ОКС) е обжалвал решението от 19.11.2010 г. по адм. д. № 62/10 г. на Видинския административен съд, с което е отменена заповед от 7.12.2009 г. на началника на СГКК за изменение на собствеността на поземлен имот и обекти в него, преписката му е върната за ново произнасяне, и е признат за неверен и изключен от доказателствата по делото нотариален акт за собственост.
ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.
ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на "ВИТРЕЙД" ООД, който я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна.
- След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на решението, Върховният административен съд го намира за частично недопустимо.
а. Недопустимо е било оспорването от страна на "ВИТРЕЙД" ООД на заповедта за изменение на собствеността върху обектите, посочени по действащия кадастър като собствени на трети лица. Върху тях оспорващият не е имал правата по чл. 2, ал. 5 ЗКИР, поради което не е могъл и да обжалва прекратяването им - чл. 147, ал. 1 АПК. Следва в тази част и по отношение на техните собственици решението да бъде обезсилено.
б. Недопустимо е било и произнасянето по верността на нотариалния акт.
Той удостоверява не факти, а вещни права. Верността на изводите на нотариуса относно тяхното съществуване не подлежи на оспорване по чл. 193 и чл. 194 ГПК вр. чл. 144 АПК, както верността на удостоверени факти, поради което недопустимо съдът е открил производство и се е произнесъл по такъв инцидентен установителен иск.
Решението следва да се обезсили и в тази си част.
- В останалате са част решението е допустимо.
Според чл. 53, ал. 2 условие изменението на влезлия в сила кадастрален план е съгласието на заинтересуваните носители на вещни права, удостоверено с подписа им върху акта за грешки или непълноти, освен ако спрямо тях правата са установени с влязло в сила съдебно решение.
"Витрейд" ООД не е давал съгласие за изменение на кадастралния регистър, нито правата на ОКС спрямо него са установени със съдебно решение, поради което искането е следвало да се отхвърли само на това основание.
При липсата на жалба от оспорващия порокът на решението за връщане на преписката за ново произнасяне не може да се отстрани - чл. 210, ал. 1 АПК, ето защо отменителното решение относно обектите, записани до изменението на негово име, следва да остане в сила, а при решаване на преписката искането за изменение да се отхвърли.
Воден от горното Върховният административен съд