Решение № 7157 от 27.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4301/2013 г.

Решение № 7157 от 27.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4301/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на адв. Пачилова, пълномощник на Махмуд Юсеин Рашид, едноличен търговец с търговска фирма "Махмуд-Махмуд Юсеин" със седалище и адрес на управление, гр. Кърджали, ул. "Републиканска" № 37, против решение № 24/20.02.13 г. по адм. д. № 173/12 г. по описа на Административен съд - Кърджали с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, началник РДНСК Южен централен район, представляван от юрк. Апостолова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. Предмет на оспорване по жалбата на касатора Рашид в първоинстанционното производство е Заповед № ДК-02-ЮЦР-198/10.08.12 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на РДНСК Южен централен район е наредил премахване на незаконен строеж: "смяна предназначението на фризьорски салон в офис" с административен адрес гр. Кърджали, ул. "Калоян", бл. 1, кв. 58 по плана на гр. Кърджали в частта по Допълнение от 21.05.09 г. към Разрешение за строеж № 15/21.01.08 г., извършен от оспорващия в качеството му на едноличен търговец с търговска фирма ЕТ "Махмуд-Махмуд Юсеин". С постановеното по делото решение оспорването е отхвърлено. Първоинстанционният съд, след обсъждане доказателствата по делото в съвкупност с доводите на страните, е приел че строителните работи, предмет на заповедта, са извършени съгласно инвестиционен проект и отменено по реда на чл. 216 ЗУТ Допълнение от 21.05.09 г. към Разрешение за строеж № 15/21.01.08 г. за обект "Смяна предназначение на бръснаро-фризьорски салон в офис". С влизане в сила на административния акт по чл. 216 ЗУТ за отмяна цитираното допълнение, строежът в тази му част се явява незаконен. Решаващите си правни изводи съдът е възприел и въз основа на писменото заключение на съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните и включено в материалите по делото в съответствие с разпоредбите на Раздел V-ти, Глава ХIV-та от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложими на основание препращащата норма на чл. 144 АПК. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с доводи за неправилност на основанията по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК, е неоснователна. Представен в касационното производство е н. акт 113/12 г., по силата на който собствеността върху търговски обект с идентификатор 40909.106.193.4.8 е прехвърлена от касатора на трето лице. Това писмено доказателство не е от значение за спора, тъй като с обжалваната заповед е наредено премахване на строителни работи, извършени от касатора въз основа на отмененото допълнение към разрешението за стоеж за смяна предназначението на същия обект и находящи се извън него. Доводът за необоснованост на решението, мотивиран с твърдение за необсъждане доказателствата по делото в съвкупност и даден превес на писменото заключение на съдебно-техническата експертиза, е неоснователен. В с. з. от 07.01.13 г. в. л. Пенева е дала мотивирани отговори на зададените от пълномощника на оспорващия въпроси и писменото заключение е прието от страните без възражения за липса на компетентност, неизясненост и пр., още повече, че посочените в касационната жалба строителни дейности не са предмет на описанието на подлежащата на премахване част от преустройството, изложено в обстоятелствената част на обжалваната заповед. Изрично посочено в диспозитива на последната е, че предмет на премахване като незаконна е частта от преустройството, изпълнена въз основа на инвестиционния проект към отмененото допълнение на Разрешение за строеж № 15/21.01.08 г. С оглед изложеното, обжалваното решение се явява правилно, постановено в съответствие с материалния закон и правни изводи, възприети при изяснена фактическа обстановка и съвкупна преценка на доказателствата по делото. Следва решението да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение