Решение № 142 от 6.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9529/2008 г.

Решение № 142 от 6.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9529/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Хамър 2000"ЕООД, гр. София, представлявано от Антон Кирилов Агонцев, подадена против решение от 26.02.2008 г., постановено от Софийски градски съд, административно отделение, III "В" състав по адм. д. № 02515/2006 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва изводите на съда относно приложението на чл. 52 от ППЗДС (отм.) и твърди, че съдът погрешно е приел, че липсата на обнародване на специалните изисквания към участниците в търга не съставлява съществено нарушение. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение със следващите се законни последици. Ответникът - ректорът на Университет за национално и световно стопанство, гр. София, оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Иван Иванов, който в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за оставяне в сила на съдебното решение. Заинтересованата страна - НД"Дъга - НАП", гр. София, чрез упълномощен адв. Бакалов, в съдебно заседание и в писмена защита изразява становище за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и отмяна на съдебното решение, тъй като е постановено в нарушение на чл. 52 от ППЗДС (отм.) относно изискването за публикуване в един столичен и един местен вестник на специалните изисквания към кандидатите, което условие не се подлага на преценка и винаги е основание за отмяна на крайния акт, с който е определен наемател на обекта. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение от 26.02.2008 г. е отхвърлена жалбата на "Хамър 2000" ЕООД, гр. София, представлявано от управителите Диана Аргирова Агонцева и Антон Кирилов Агонцев, заедно и поотделно, срещу заповед № 1004 от 28.04.2006 г. на ректора на Университет за национално и световно стопанство и "Хамър 2000" ЕООД е осъдено за заплащане на разноски на ответника в размер на 80 лв. За да достигне до този резултат Софийският градски съд е приел, че проведената процедура за отдаване под наем на обект публична държавна собственост - стол 33, находящ се в ж. к. "Студентски град" е открита и реализирана законосъобразно в съответствие с чл. 16, ал. 2, чл. 19, ал. 1 от ЗДС и чл. 16, ал. 5 и чл. 51 от ППЗДС (сега отм., но действал по времето на провеждане на оспорената процедура). В мотивите на атакуваното решение са обсъдени възраженията на жалбоподателя относно обнародването на обявата за откриване на процедурата и е установено, че тя е публикувана във в. "Сега" и в. "Новинар", като и двете публикации са на дата 16.02.2006 г., с което е изпълнено изискването на чл. 52 от ППЗДС (отм.) за обнародване в два вестника на условията на търга най - малко 30 дни преди крайния срок за подаване заявленията за участие - в случая 17.03.2006 г. Относно оплакването на жалбоподателя за нарушение на условието, визирано в горепосочената разпоредба за публикуване в два вестника на специалните условия към участниците в търга, първоинстанционният съд е констатирал, че в обнародваното обявление е вписано, че условията за участие са описани в документите, които се закупуват от кандидатите. Оттук е изведен извод, че щом дружеството - жалбоподател е закупило документите за участие в търга, то се е запознало с общите и специалните изисквания към кандидатите и с всички условия за участие в търга. Настоящият съдебен състав не споделя становището на първоинстанционния съд, защото то е в несъответствие с изричния текст на чл. 52, изречение първо от ППЗДС (отм.), по силата на който специалните изисквания към участниците в търга се обнародват в един столичен и един местен вестник. Няма спор относно правнорелевантния факт, че специалното изискване относно направени инвестиции в обекти на УНСС за поне 30 000 лв., не е обнародвано в нито един от вестниците, на които се позовава ответникът по касационната жалба. Касае се за императивно изискване, формулирано в нормативен акт, поради което то не може да се подлага на преценка и липсата му винаги съставлява съществено нарушение в административнопроизводствените правила при провеждане на оспорената тръжна процедура. Съобразно постоянната съдебна практика административната процедура по провеждане на търга е формална и се регламентира от задължителни правила, поради което ППЗДС не позволява отклонение и изключение от тях. Като е достигнал до противоположния извод Софийският градски съд е осъществил съществено нарушение, изразяващо се в неправилно тълкуване и приложение на закона, което изисква отмяна на обжалваното съдебно решение изцяло. Спорът следва да се реши по същество с отмяна на оспорената заповед № 1004 от 28.04.2006 г. на ректора на Университета за национално и световно стопанство и връщане преписката обратно на ответника за провеждане на нова тръжна процедура при спазване изискванията на ЗДС и правилника за неговото приложение. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,