Решение № 5535 от 26.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 731/2017 г.

Решение № 5535 от 26.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 731/2017 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Кмета на О. П. против Решение № 1613 от 18.11.2016 г., постановено по адм. дело № 534/2016 г. от Административен съд Б. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна - В. И. И., чрез пълномощника си адв. П. Петров, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на Административния съд. Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първостепенният съд е отменил мълчаливия отказ на Кмета на О. П. да извърши административна услуга - заверка на молба-декларация на В. И. с вх. № 94-00-5445 от 1.08.2016 г. за имот с идентификатор № 56126.101.15 по КККР на гр. П., която да й послужи за снабдяване с констативен нотариален акт по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК. За да постанови този резултат съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен. Приел е още, че административният орган дължи произнасяне па направеното искане с отразяване на факта налице ли е акт за общинска собственост за посочения в искането имот или не е налице такъв. Решението е валидно, допустима и правилно. Административният орган е възразил, че с писмо изх. № 94-00-5445 от 29.09.2016 г. Кметът на О. П. е уведомил молителката, че следва да представи заверено копие от Решение № 1681 от 28.01.2000 г. на ОСЗГ гр. П. и поради непредставянето му не е извършил административната услуга. Сочи, че съдът, като не е отчел неизпълнението на дадените указания, е постановил неправилен съдебен акт, чиято отмяна претендира. Възражението е неоснователно. Административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - заверка на молба-декларация, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Молбата-декларация е по предварително одобрен образец и следва да съдържа данни дали за процесния имот - поземлен имот с идентификатор № 56126.101.15 по КККР на гр. П., одобрен със Заповед № РД-18-70 от 14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 4725 кв. м, е съставен акт за общинска собственост. За отразяване на това обстоятелство компетентният административен орган следва да извърши проверка в актовите книги на общината и след като установи наличието или отсъствието на надлежно съставен акт за общинска собственост, да отрази констатациите си в молбата-декларация. Удостоверяването правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Той съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването право на собственост върху земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С мълчаливия отказ за заверка на молбата-декларация административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга, чрез отразяване на факта за наличие или отсъствие на акт за общинска собственост, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на молителката да заяви претендираните от нея собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. При посочените обстоятелства съдът правилно е приел, че мълчаливият отказ да бъде извършена административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията, вр. чл. 21, ал. 3 АПК и § 8 ПЗР АПК е незаконосъобразен. Поисканата услуга е един от елементите на охранителното производство по чл. 587 ГПК и административният орган следва да издаде искания документ безусловно. Решението на съда, като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. С оглед изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение