Решение № 9351 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15408/2009 г.

Решение № 9351 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15408/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Вяра Апостолова Кинова и Валери Гатов Кинов, двамата от гр. Варна, чрез пълномощника адв. Петър Владов против решение № 895 от 28.05.2009 г. по адм. д. № 2463/2008 г. на Административен съд - Варна, ХХХIII състав, с което е отменена заповед № РД-08- 7706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване на плана на новообразуваните имоти за земеделски земи на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището на гр. Варна, относно имоти № 752, 753 и 754 и е върната преписката на административния орган за произнасяне по същество, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат, че жалбоподателката Желязка Димитрова не се легитимира като собственик на имот № 754, както и от разликите на имотите, не може да се образува нов имот, поради несъответствие с чл. 19 от ЗУТ . Молят, да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспорения административен акт. Подадена е и втора касационна жалба от Маргарита Атанасова Михнева от гр. Варна против решение № 895 от 28.05.2009 г. по адм. д. № 2463/2008 г. на Административен съд - Варна, ХХХIII състав, с доводи, че жалбоподателката Желязка Димитрова не се легитимира като собственик на имот № 753, както и от разликите на имотите, не може да се образува нов имот, поради несъответствие с чл. 19 от ЗУТ. Моли да се отмени решението и се остави в сила административния акт. Ответникът - областен управител на Област - Варна, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Ответницата - Желязка Андреева Димитров, чрез пълномощника адв. Узунова с писмено становище оспорва жалбата на Маргарита Михнева като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна - Божидар Атанасов Христов с писмен отговор и в съдебно заседание поддържа жалбите и излага доводи за неправилност на обжалваното решение, с искане да бъде отменено и се потвърди оспорения административен акт. Заинтересованата страна - Гинка Димитрова Кепчева, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава становище, че касационните жалби са неоснователни, а обжалваното решение е правилно. Излага, че правилно съдът е съобразил чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ и частите над допустимия размер от 600 кв. м., като разлики от новообразуваните имоти № 752, 753 и 754 могат да образуват самостоятелен парцел, който надвишава законноустановения минимум от 250 кв. м. и е разположен между имоти № 752 и 751 с достъп до тупик, който е предоставен на Желязка Димитрова. Смята за правилни изводите на съда, че със създаването на нов самостоятелен парцел за наследниците на Жека Баташева не се нарушават правата на собствениците на имот № 751, тъй като разликите се отнемат от съседните имоти 752, 753 и 754, като имот 751 не се обслужва и от улицата тупик, която обслужва парцел № 753 и новообразувания имот. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в първоинстанционното производство в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. С решение № 895 от 28.05.2009 г. по адм. д. № 2463/2008 г. на Административен съд - Варна, ХХХIII състав, е отменена заповед № РД-08- 7706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване на плана на новообразуваните имоти за земеделски земи на селищно образувание по § 4 от ЗСПЗЗ за местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището на гр. Варна, относно имоти № 752, 753 и 754 и е върната преписката на административния орган за произнасяне по същество, съобразно дадените в мотивите на решението указания. По номера на административния акт е постановено допълнително решение № 14821 от 16.09.2009 г. по адм. д. № 2463/2008 г. на Административен съд - Варна, като е променен номера от № РД-06- 7706-178 на № РД-08- 7706-178. Първоинстанционният съд е приел, че при одобряване ПНИ е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, като на ползватели и техни приобретатели придобили собствеността върху 600 кв. м по трансформирано право на ползване в право на собственост по ПНИ са отредени имоти № 752, 753 и 754, с площ над придобитата по нот. актове. В съответствие с повторна тройна съдебно-техническа експертиза съдът е приел, че от разликите над 600 кв. м в съответствие с чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ може да се обособи нов имот за бившия собственик. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторите за неоснователни. Правните изводи на административния съд са законосъобразни и обосновани с оглед доказателствата по делото. Установено, че с решение № 518 от 15.06.1994 г. на ПК на гр. Варна на наследниците на Жека Събева Балашева, б. ж. на гр. Варна, поч. на 17.06.1972 г. е признато правото на собственост в съществуващи стари реални граници на имот: нива от 4,338 дка, находящ се в терен по § 4 на Виница, м."Кокодива" и представляващ имот № 7068 по кадастрален план от 1956 г. и установен с нот. акт № 44, т. 1, 277 74/1949 г., идентичен като графично изображение с ПИ № 3547 - стар, записан в регистъра на Жека Балашева. Наследник на Жека Балашева е жалбоподателката в първоинстанционното производство Желязка Андреева Димитрова. Със Заповед № РД -08- 7706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на област Варна, е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 от ЗСПЗЗ за местности "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището на гр. Варна. С ПНИ за касаторите Вяра Апостолова Кинова и Валери Гатов Кинов, като ползватели с трансформирано право на собственост на земеделска земя е отреден и записан имот № 754 с площ от 786 кв. м., макар и легитимирани като собственици по нот. акт № 83, н. д. № 781/2001 г. за 600 кв. м. С ПНИ за касаторката Маргарита Атанасова Михнева и заинтересованата страна Божидар Атанасов Христов, като ползватели с трансформирано право на собственост на земеделска земя е отреден и записан имот № 753 с площ от 1030 кв. м, макар и легитимирани като собственици по нот. акт № 132, н. д. № 7676/1994 г. и нот. акт за поправка № 38, н. д. № 13736/1994 г. за 600 кв. м. С ПНИ за заинтересованата страна Гинка Димова Кепчева, като ползвател с трансформирано право на собственост на земеделска земя е отреден и записан имот № 752 с площ от 781 кв. м, макар и легитимирана като собственик по нот. акт № 112, н. д. № 8071/1994 г. за 550 кв. м. Установено е от назначената по делото повторна тройна съдебно - техническа експертиза, че имоти № 752, 753 и 754 попадат в бивш имот № 3547 по КП от 1956 г. записан на наследодателката Жека Събева Балашева. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици. Това изискване на закона е съобразено от решаващия съд. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че в случая е спазена процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти и не е допуснато нарушение от административния орган на процесуалноправните разпоредби, но от материалноправна страна е установено, че е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. В съответствие с чл. 28, ал. 4 и ал. 10, т. 7 от ППЗСПЗЗ, следва да се съобразят действителните права на собственост, респ. придобитите права на собственост от ползватели по реда на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази връзка правилно първоинстанционния съд е приел, че по отношение на процесните имоти заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти е незаконосъобразна, като следва административният орган да съобрази действителните права на бившия собственик с възстановена собственост и действително придобитите права до 600 кв. м от ползвателите, за които обаче са отредени с ПНИ имоти с размер над 600 кв. м, описани по-горе и които са повече от реално придобитите. В конкретният случай правилно с оглед заключението на повторната тройна СТЕ в изпълнение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, за разликите над 600 кв. м от действително придобитите права от ползватели с трансформирано право на ползване в право на собственост, респ. приобретатели, съдът е приел, че следва да се възстановят на бившия собственик за образуване на нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250 кв. м и с повече от една съседни разлики. След като е установена техническа възможност за обособяване на нов имот и при съобразяване изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ за осигуряване достъп до новообразувания имот, правилно първоинстанционният съд е отменил ПНИ по отношение на имоти № 752, 753 и 754. В тази връзка са неправилни доводите на касаторите, че не са налице изискванията на чл. 19 от ЗУТ, относим към други фактически обстоятелства и правоотношения, и след като в случая е спазена разпоредбата на чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ. В конкретния случай, след като имоти № 752, 753 и 754 с ПНИ попадат в имота на бившия собственик и са налице разлики над нормативно допустимите от 600 кв. м., както и е технически възможно обособяването на нов имот от съседни разлики за възстановяване на бившия собственик, е неприложима хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр. последно от ППЗСПЗЗ в полза на ползвателите. Предвид на изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,