Решение № 5329 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6414/2015 г.

Решение № 5329 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6414/2015 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Агро строй 2009" ЕООД срещу Решение № 2091/27.03.2015 г. по адм. д. № 8496/2013 г. по описа на Административен съд - София град, 7-ми с-в, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 2141207974/26.02.2013 г. на ТД на НАП - София и са присъдени разноски. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, направени са необосновани изводи, несъответстващи на събраните доказателства. Иска да бъде отменено обжалваното решение по съображения, изложени в касационната жалба, които са общо формулирани. Ответната страна - директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, представлявано от процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба, претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че за доставките, за които са издадени фактури от "Емблема комерс" ЕООД, "Ю-Би-Ремстрой" ЕООД, "Съни ин" ООД, "Пластикер" ЕООД, "Веси Ем" ЕООД и "Еко хард" ЕООД за данъчни периоди от 1.07.2010 г. до 31.05.2011 г. не са налице предпоставките за признаване правото на данъчен кредит. Дружеството освен фактурите и счетоводни документи за отразяванията на плащанията по тях, не е представило никакви други доказателства. Установено е, че то няма офис, търговски обекти, машини, оборудване, транспортни средства, персонал или каквито и да е други ресурси, чрез които да се извършва дейност. Тъй като по-голямата част от доставките са с предмет "месо" са изискани и не са представени сертификати за качество, произход, годност, сертификати или документи, издавани от контролни органи - санитарни инспекции, ДВСК. Не са представени и доказателства /поне счетоводни такива/, за да се проследи стоковия поток и дали е налице съпоставимост между приходите и разходите. От приетата, изслушана и неоспорена от страните счетоводна експертиза, предвид че липсват посочените документи, не може да се достигне дори до извод, че поне счетоводството на дружеството е водено коректно. Извършени са насрещни проверки на всички доставчици, като е проведена процедура по реда на чл. 32 от ДОПК за изискване на документите - от нито един от тях не са постъпили каквито и да е доказателства. От проверките, извършени в информационната система на НАП, се установява, че тези дружества, както и самият жалбоподател, не са имали назначени по договори работници и служители, което евентуално би било индиция, че доставките е можело да бъдат извършени. Видно от съдържанието на жалбата до Административен съд - София-град и тази, по която е образувано настоящото производство, защита е формално проведена, излагани са общи постановки по принцип и не са представени допълнително никакви други доказателства. При така установената фактическа обстановка съдът е стигнал до единствения правилен и законосъобразен извод, че доставките не са реално извършени и че не е налице право на данъчен кредит по тях. Водим от горното, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, Второ отделение