Решение № 1565 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11080/2013 г.

Решение № 1565 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11080/2013 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Общински съвет Рудозем, представляван от процесуалния му представител адв. Слави Чаушев, против решение № 96 от 13.06.2013 г., постановено по адм. дело № 70/2013 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което е отменено негово решение № 168/27.12.2012 г. за изменение на Наредбата за определяне размера на местните данъци, такси и цени на услуги на територията на община Рудозем. Касаторът оспорва решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК. Счита, че съдът не е установил правилно фактическата обстановка и въз основа на това е формирал неправилни и необосновани изводи. По подробно изложени доводи в жалбата счита, че е спазена процедурата, регламентирана в чл. 26 - чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА), относно приемането на нормативния акт. Излага съображения, че жалбата на Хайри Фахриев Лошев (ответник пред настоящата инстанция) е недопустима за разглеждане в частта относно изменението на Наредбата, касаеща юридическите лица и като я е разгледал по същество, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила. Иска са първоинстанционното решение да бъде отменено, като се претендира присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Хайри Фахриев Лошев, в писмената си защита оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на съдебни разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховият административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на чл. 26 и чл. 28 ЗНА. Въз основа на представените по делото писмени доказателства, съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 10.12.2012 г. на Интернет страницата на общината е публикувана докладна от кмета и покана за обществено обсъждане на Наредбата, като общественото обсъждане е обявено за 20.12.2012 г. На проведеното на 27.12.2012 г. заседание на Общинския съвет е приета цитираната Наредба. По делото не са представени доказателства за наличието на постъпили становища или предложения от заинтересованите лица. Предвид изложеното съдът е приел, че не е спазено изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА, съгласно което преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на Интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Първоинстанционният съд също така е счел, че предложението не съдържа изчерпателно императивно уредените в чл. 28, ал. 2 ЗНА изисквания и с това е нарушен чл. 28 ЗНА, съгласно чието предписание, проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. С оглед установената фактическа обстановка, съдът е приел, че решението на Общинския съвет е взето при нарушаване на административнопроизводствените правила и го е отменил. Решението е правилно. Дейността по издаване на нормативни административни актове е неотменимо задължение именно на органите, осъществяващи управлението и тази дейност следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗНА изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а според предписанието на ал. 2 преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на Интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, респ. доклада и предоставя 14-дневен срок за предложения и становища от заинтересованите лица. Процедурата по приемане на нормативния административен акт е разписана императивно в защита на публичния интерес, ето защо неспазването на 14-дневния срок е съществено нарушение. Нормата на чл. 26, ал. 2 ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 АПК, задължаващ компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения, което не е изпълнено и представлява нарушение на императивните правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен. Цитираната правна норма сочи, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране на основни принципи - принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Спазването на тези изисквания дава гаранции, че при формирането на волята на приемащия орган ще бъдат съобразени всички необходими обстоятелства, за да се приемат регулиращите определени обществени правила по един разумен, компетентен и стабилен начин. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА указва, че срокът за мнения и становища следва да е най-малко 14-дневен, т.е. това е минимално предвиденият срок, който следва да бъде даден на заинтересованите лица. Действително Наредбата е приета на 27.12.2012 г., т.е. след изтичане на 14-дневния срок, но от момента на публикуването на страницата на общината до датата на общественото обсъждане на 20.12.2012 г. не са били изтекли 14 дни. По делото не са представени доказателства за наличието или липсата на постъпили предложения или становища, както и доказателства, че общественото обсъждане се е състояло. Липсват и указания, че становища могат да постъпват до датата на заседанието на Общинския съвет на 27.12.2012 г. В контекста на изложеното решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка, поради което възражението на касатора в тази насока е неоснователно. ЗНА придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички заинтересовани преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган, за да се гарантират принципите на обоснованост, стабилност откритост и съгласуваност, които формулират и целите на разпоредбата. Липсата на мотиви към внесеното предложението за изменение на Наредбата препятства възможността заинтересованите лица да направят предложения и изложат становища преди приемането й. Мотивите, съответно доклада към него, съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗНА трябва да съдържат: 1) причините, които налагат приемането; 2) целите, които се поставят; 3) финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4) очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5) анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изчерпателно изброените в закона изисквания, не се обсъжда от компетентния да го приеме орган. Те трябва да са налице преди внасяне на проекта за обсъждане, да са публикувани и да са станали достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. Предвид цитираната нормативна регламентация, изводът на първоинстанционния съд за допуснати нарушения на чл. 28, ал. 2, т. 1 - 5 ЗНА поради липса на формулировка на финансовите и др. средства, необходими за прилагането на новата наредба и анализ за съответствието с правото на Европейския съюз, е законосъобразен. В настоящото касационно производство не са опровергани изводите на първоинстанционния съд и не са представени доказателства, водещи до друг правен резултат. Неоснователно е и възражението на касатора относно липсата на правен интерес за първоначалния жалбоподател да оспорва Наредбата в частта й, касаеща юридическите лица. Пред настоящата инстанция са представени доказателства - справка от Търговския регистър, че Хайри Фахриев Лошев е управител и едноличен собственик на капитала на "Ню Вижън Медия Груп" ЕООД, поради което е активнолегитимиран да оспорва Наредбата, касаеща промените на данъчните задължения, отнасящи се за юридически лица. Предвид изложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно, не страда от пороците визирани в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника Хайри Фахриев Лошев за присъждане на разноски е основателна и доказана и на основание чл. 228, вр. с чл. 143, ал. 1 АПК, се дължат направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение