Решение № 2847 от 20.3.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Бургас, подадена чрез пълномощника юрк. Г. Попова, срещу Решение 364/16.11.2022 г., постановено по адм. дело 563/2022 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което по жалба на Д. Драганова е отменено Решение 32-185429/07.06.2022 г. към МД с MRN 21BG001009007619R1, издадено от Директора на ТД Митница Бургас. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита за доказана определената от митническите органи стойност на внесения автомобил. В тази връзка представя писмени доказателства. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Д. Драганова, чрез пълномощника адв. Б. Божкова, в подаден писмен отговор и в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Велико Търново е било Решение 32-185429/07.06.2022 г. към МД с MRN 21BG001009007619R1, издадено от Директора на ТД Митница Бургас, с което по отношение на Д. Драганова са определени допълнителни задължения за мито в размер на 1 482,30 лв. и ДДС в размер на 3 261,07 лв. От страна на митническите органи е установено, че на 27.05.2021 г. в МБ Сливен е приета МД с MRN 21BG001009007619R1, с която Драганова е декларирала за режим допускане до свободно обращение стока с описание катастрофирал употребяван автомобил; марка VOKLSWAGEN, модел TIGUAN; тип бензин; бр. места 5; товароносимост 0, първа регистрация 20190101; цвят бял; раб. обем 2500 куб. см.; мощност 190 HPSAE; двигател номер не се чете; шаси [номер]. Декларираната стойност е 3 900 щ.д., от които 3 500 щ.д. съгласно приложена фактура и 400 щ.д. за международен транспорт. В рамките на извършен последващ контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ е установено, че автомобил със същите характеристики и VIN номер е продаден на аукцион за 12 600 щ.д. Информацията е извлечена от електронната страница www.autoauctuins.io. Във връзка с това от лицето са изискани допълнително документи, като в отговор е представено платежно нареждане за извършено плащане към GLOBAL AUTO EXCHANGE за 13 828 щ.д. Лицето е посочило, че сумата е за закупуване на 2 здрави автомобила от модела, но тъй като не е намерен друг автомобил, сумата е върната по банкова сметка, за което в хода на административното производство не е представен документ. Изследвани са и приложено удостоверение от 23.02.2021 г. към митническата декларация SALVAGE CERTIFICATE за претърпяна от автомобила щета по отношение на автомобила, издадено на ERIE INSURANCE GROUP 1451 LEBANON SCHOOL RD WEST MIFLIN PA. Освен фактурата за продажба от 17.03.22021 г. Драганова не е представила договор, кореспонденция или други документи, предшестващи сключването на сделката. Съгласно данните от проведения аукцион автомобилът е с пробег 26 271 мили, а според удостоверението за претърпяна щета 26 270 мили. Представен е и коносамент, издаден от FREELINE LTD, според който автомобилът е натоварен на пристанище NEW YORK на 29.03.2021 г. и е с местополучаване пристанище Бургас на 18.05.2021 г. С оглед тези фактически установявания е прието, че на основание чл. 70, пар. 1 и чл. 71, пар. 1, б. д , подбуква ii от Регламент (ЕС) 952/20213 митническата стойност на автомобила е именно 12 600 щ.д., поради което са определени мито и ДДС за довнасяне. При така установената фактическа обстановка и след извършена проверка съгласно чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК, административният съд е достигнал до извод за незаконосъобразност на процесното решение поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. Прието е, че основателните съмнения относно митническата стойност на стоката, възникнали у митническите органи, не са подкрепени от доказателствата по делото. По отношение на информацията, послужила за обосноваването им, извлечена от електронната страница www.autoauctuins.io, съдът е постановил, че същата не се ползва с доказателствена сила. Прието е също, че в случая митническите органи са действали произволно, тъй като не са приложили вторичните методи, регламентирани в чл. 74, пар. 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, като вместо това са подменили обявената договорна стойност с нова, определена въз основа на информация от интернет пространството. Оспорваното решение, макар валидно и допустимо, следва да бъде отменено, а делото върнато за разглеждане от друг състав на административния съд, като съображенията за това се свеждат следното: Пред касационната инстанция са приложени нови писмени доказателства копие на писмо с рег. 32-377080/03.11.2022 г. на Директора на Дирекция Митническо разузнаване и разследване , с което в ТД Митница Бургас е получен отговор от митническите власти на САЩ, за което се твърди, че касае процесния автомобил. Отговорът е обективиран в писмо 32-359976/21.10.20222 г. по описа на Агенция Митници, като към него е приложена електронна информация за износ. Представените документи придружително писмо и електронна информация за износ са на английски език. От една страна, чл. 220 от АПК забранява на касационната инстанция за първи път да прави фактически установявания, доколкото обратното би нарушило принципа на двуинстанционност на производството по съдебно обжалване на административните актове, регламентиран в чл. 131 от АПК, тъй като представените доказателства касаят нов факт посочена е различна от установените до момента възможни стойности на автомобила. Това обстоятелство, само по себе си, обуславя необходимостта от отмяна на първоинстанционното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на административния съд. От друга страна представените нови писмени доказателства не са на български език, като не е приложен превод, поради което при новото разглеждане на спора съдът следва да укаже на страната да ги представи във вид, съответстващ на правилата за документите, регламентирани в ГПК, приложими на основание чл. 144 от АПК. След това съдът следва да извърши цялостна проверка за законосъобразност на митническото решение, като обсъди и новопредставените доказателства. По разноските: При този изход на делото относно разноските за касационната инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение