Решение № 4191 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15971/2013 г.

Решение № 4191 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15971/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, чрез адв. Стефанова срещу решение № 2462/11.10.2013 г., постановено по адм. д. № 4433/2012 г. на Административен съд - гр. Варна. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, като се отхвърли жалбата срещу решение № 551-6/26 и 27.07. 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна в оспорената му част, като неоснователна. Ответниците не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно решение № 551-6/26 и 27.07. 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна, с което е одобрен подробен устройствен план - план за улична регулация /ПУП-ПУР/ за с. о. "Ваялар", с. о. "Траката" и с. о. "Горна Трака", в частта за поземлени имоти 748 и 749 и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, като решаващият извод касае нарушение на предвиденото в заданието изискване за съобразяване с актуалната кадастрална основа и налична предходна регулация. Установено е от приетата съдебно-техническа експертиза, че двата имота са нанесени в кадастъра като имот ПИ 3217, за който има отреждане на УПИ II-3217 и УПИ ХI-3217 по заповед № Г-222/2.12.2002 г. на кмета на район "Приморски", което е в противоречие с правното основание по чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Вещото лице е установило и възможен по-икономичен вариант за улична регулация в съответствие с чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Изложени са подробни мотиви и за несъобразяване нормата на чл. 205 ЗУТ по отношение на предвидения "социален сервиз" и отнемане на част от имота и създаване на съсобственост в УПИ II-4217,748. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. От приетата без оспорване по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че процесните имоти 748 и 749 по кадастралната карта са урегулирани в УПИ II-3217 и УПИ ХI-3217, с норма на застрояване и съществуваща узаконена застройка, а предвидената улична регулация с обслужващи улици от VI клас не са съобразени с изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ предвид наличната денивелация. С оглед на това и безспорно установената предходна регулация за процесните имоти, решаващият извод на съда за незаконосъобразност на ПУП в оспорената му част се явява обоснован и законосъобразен. Предвид изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК