Решение № 14719 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9733/2011 г.

Решение № 14719 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9733/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, подадена от процесуалния му представител, срещу решение № 7695/1.06.2011 г., по адм. д. № 3276/2011 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът, Валя Асенова Николова в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноските за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение, тричленният състав на пето отделение, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, отметнал по жалба на Валя Асенова Николова Заповед № 180/31.01.2011 г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 107, ал. 2 ЗДСл, едностранно е прекратено служебното й правоотношение за длъжността старши експерт, с ранг трети младши, в дирекция "Фондове на ЕС за околната среда", отдел "Мониторинг". За да постанови решението тричленният състав приел, че при издаването на заповедта е нарушена предвидената процедура, представляващо съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност на заповедта. Решението е постановено при правилно прилагане на закона и е обосновано. Правилно тричленният състав е приел, че при издаването на заповедта е нарушена процедурата за това. Оценяването на жалбоподателката не е извършено за предвидения период от 1.12. на предходната година, до 30.11. на следващата година и че оценяването е извършено за периода след съставяне на работния план. Правилно е прието, че работният план следва да предхожда периода на оценяване, поради което в конкретния случай, след като е изготвен на 27.09.2010 г., то оценяването обхваща периода от тази дата до 30.11.2010 г., т. е. за два месеца, като без значение е по какви причини планът е изготвен на посочената дата. Правилно е прието, че междинната среща не е проведена в периода между 1 юни до 15 юли, а на 27.09.2010 г., както и че не е проведена заключителната среща на отбелязаната дата 30.11.2010 г., тъй като съответният формуляр не е подписан от оценяваното лице, което е запознато с нея на 5.01.2011 г. С оглед на тези безспорно установени факти правилно е прието, че са нарушени чл. 6, ал. 1, чл. 12, чл. 13, ал. 1 и чл. 14 от Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност на заповедта. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите към решението, които настоящата инстанция възприема изцяло, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. На ответника по касационната жалба не следва да се присъдят направени разноски за тази инстанция, които са поискани своевременно. Видно от договора за правна защита и съдействие от 14.10.2011 г., в същият е отбелязано, че са договорени 200 лв. възнаграждение за представляващия я адвокат, но същите не са платени, поради което не е доказано да са направени разноски за тази инстанция. Водим от горното Върховният административен съд в настоящия петчленен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК