Решение № 6478 от 16.6.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от Мементо ООД, с [ЕИК], представлявано от управителя Б. Иванов, подадено чрез процесуалния представител адв. Р. Владимирова от Адвокатска колегия София, за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение 8839 от 12.10.2022 г., постановено по адм. д. 5723/2022 г. по описа на Върховен административен съд с което на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК е оставено в сила решение 3136 от 09.05.2022 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. дело 1331 по описа на съда за 2022 г. С него е отхвърлено оспорването на жалбоподателя против Ревизионен акт Р-22221020008247-091-001/02.11.2021 г., издаден от Г. Мирчев, на длъжност началник сектор - възложил ревизията и Ю. Траянова-Станкова, на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител ревизията при ТД на НАП - София, потвърден с Решение 61/13.01.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП, с който на Мементо ООД са установени задължения за ДДС за данъчни периоди от м. 01. 2020 г. до м. 03. 2020 г. и от м. 05. 2020 г. до м. 07. 2020 г., в общ размер на 30 961, 67 лв. главница 26 850, 00 лв. и лихви 4 111, 67 лв. Релевирани са основания за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по чл. 239, т. 1 от АПК, вр. с чл. 238, ал. 1 АПК, с оглед наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, от съществено значение за делото. Като такива са представени извадка от кореспонденция между управителя на дружеството и управителя на прекия доставчик Спейс 2018 ЕООД, от която е открит договор за наем на машините, посредством които са извършени спорните услуги. Счита, че с представеният договор за наем на ДМА представлява новооткрито доказателство, тъй като не е бил открит при поискването му поради обективна невъзможност на доставчика. Моли влязлото в сила решение да бъде отменено поради това, че новооткритият документ е от съществено значение за решаване на делото и същото да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да се произнесе по същество на спора като прецени доказателствата по делото наред с новооткритото доказателство. Искателят Мементо ООД, редовно призован. Представлява се от адв. Владимирова, която в съдебно заседание сочи, че няма доказателствени искания и не сочи нови доказателства. Заявява становище с което поддържа изложените съображения в искането като счита, че е налице основанието за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, съгласно чл. 239, т. 1 от АПК. Претендира присъждане на разноски за които представя списък съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Ответната страна директорът на Дирекция Обжалване и данъчно - осигурителна практика София при ЦУ на НАП, гр. София, редовно призован. Представлява се от гл. юрисконсулт Р. Кръстева. В съдебно заседание оспорва искането като неоснователно по съображения, изложени в представеното по делото писмено възражение. Счита, че не са налице основанията за отмяна на посоченото от молителя основание по чл. 239, т. 1 от АПК Моли същото да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решение 8839 от 12.10.2022 г., постановено по адм. д. 5723/2022 г. по описа на Върховен административен съд с което на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК е оставено в сила решение 3136 от 09.05.2022 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. дело 1331 по описа на съда за 2022 г. С него е отхвърлено оспорването на жалбоподателя против Ревизионен акт Р-22221020008247-091-001/02.11.2021 г., издаден от Г. Мирчев, на длъжност началник сектор - възложил ревизията и Ю. Траянова-Станкова, на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител ревизията при ТД на НАП - София, потвърден с Решение 61/13.01.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП, с който на Мементо ООД са установени задължения за ДДС за данъчни периоди от м. 01. 2020 г. до м. 03. 2020 г. и от м. 05. 2020 г. до м. 07. 2020 г., в общ размер на 30 961, 67 лв. главница 26 850, 00 лв. и лихви 4 111, 67 лв. Молителят сочи, че с приложени към искането договор от 01.06.2019 год. за наем на ДМА/ машини за печат/, сключен между Елемаг ник ЕООД наемодател и наемателя Спейс 2018 ЕООД, който е станал известен на искателя на 16.01.2023 год., представлява ново писмено доказателство по смисъла на цитирания по-горе законов текст на чл. 239, т. 1 от АПК. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. В молбата на Мементо ООД се сочи, че иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглеждания случай, соченият от искателя договор не може да се квалифицира като ново писмено доказателство по смисъла на цитираната законова разпоредба. Това е така, тъй като в хода на ревизията на доставчика Спейс 2018 ЕООД е извършена насрещна проверка приключила с издаването на ПИНП П22221021060750-141-001 от 13.05.2021 год. За целите на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ, връчено на декларирания от дружеството електронен адрес, като документи и обяснения не са били представени. В хода на производството е установено, че за периодите на издаване на фактурите към Мементо ООД, не е декларирало данни за наети лица на трудови договори, както и не е декларирало данни за изплатени възнаграждения на лица по извънтрудови правоотношения. В конкретния случай, като основание за отмяна се сочи новосъздаден писмен документ за обстоятелства, които следва да са съществували, както към момента на ревизионното производство, завършило с оспорения ревизионен акт, така и към момента, в който той е оспорен по съдебен ред. В този смисъл твърдяното от искателят, че е налице открито ново писмено доказателство/ново обстоятелство не може да се приеме като такова, и не може да бъде основание за исканата отмяна. При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 249 от АПК и своевременно направеното от ответната страна по делото искане за присъждане на сторените в производството пред ВАС разноски, съдът намира същото за основателно и следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав