Решение № 3477 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13176/2008 г.

Решение № 3477 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13176/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Рила и Общински съвет Рила срещу решение от 18.07.2008 г. постановено от Окръжен съд Кюстендил по адм. д. № 54/2007 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърдено оспореното решение на Общински съвет Рила. Ответникът областен управител на Област Кюстендил мотивира становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред окръжия съд е по чл. 32, ал. 2 ЗА. Образувано е на основание заповед № 304 от 8.08.2006 година на областния управител на област Кюстендил, с която е спряно изпълнението на решение № 497 от 30.06.2006 година на общински съвет - Рила и спорът за законосъобразността му е отнесен за разрешаване пред окръжния съд. Мотивите на областния управител са, че то противоречи на разпоредбата на чл. 96а, ал. 1 ЗВ, тъй като обектите, предмет на решението за откриване на концесия са част от единна технологична система за водоснабдяване на три общини - Рила, Бобошево и Кочериново. Тъй като собствеността на обектите от тази единна система е смесена - държавно-общинска, то концесията е следвало да бъде предоставена след решение на Министерския съвет на РБ. От писмените доказателства по приложената преписка е установено, че с оспореното решение общинският съвет е открил процедура по предоставяне на особено право на ползване (концесия) върху обекти, публична общинска собственост, обособени в няколко групи. Описанието им е изчерпателно и е допълнено с цитиране на съставения за всяка една от тях акт за публична общинска собственост. Тези обекти са: Външен водопровод с водохващане на р. Елешница до село Пастра; външен водопровод Пастра-Рила и резервоар в град Рила с АОС 69 от 12.11.2004 година; Поземлен имот № 69 по кадастралния план на с. Пастра, община Рила ведно с изградената пречиствателна станция за питейни води по АОС 56 от 2.04.2003 година; Вътрешна водопроводна мрежа с описаните подобекти, актувана с АОС 2 от 15.06.2006 година. Предмет на концесията е и предоставяне на бъдещо ползване върху разпределителна шахта, довеждащ и отвеждащ водопровод, вътрешна канализационна мрежа, които предстои да се доизградят; върху довеждащ канализационен колектор до пречиствателна станция за отпадни води в с. Бараково, община Кочериново и предоставяне право за извършване на търговска дейност върху концесионната площ. Решаващият съд е отменил оспореното решение на общинския съвет като незаконосъобразно. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че обектите предмет на концесията не могат да функционират самостоятелно като водноснабдителни съоръжения, а принадлежат към единна водностопанска система която е със смесена - държавно-общинска собственост и принадлежат към единна технологична система за водоснабдяване на територията на повече от една община. При това положение и с оглед изричната разпоредба на чл. 96а, ал. 1 от ЗВ решението за предоставяне на концесия се взема от Министерския съвет на РБ. Общинския съвет Рила не е имал компетентност да вземе оспореното решение, поради което съдът го е отменил. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Обжалваното решение е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. С отменителното решение са дадени указания за събиране на доказателства, установяващи релеванти за изясняване на спора факти. Решаващият съд е изпълнил дадени с отменителното решение указания като е назначил съдебно техническа експертиза, която е дала заключение по основния спорен въпрос, а именно дали обектите предмет на решението за предоставяне на концесия са включени в единна технологична водоснабдителна система. По констатациите на приети две единични и тройна съдебно-технически експертизи не се спори. Основният спор е относно правните изводи на съда досежно приложението на разпоредбата на чл. 96а, ал. 1 от ЗВ. Съгласно този текст концесия за водностопански системи и съоръжения, които са държавна или смесена държавно-общинска собственост и принадлежат към единна технологична система или имат единна система на управление на територията на повече от една община, се предоставя от Министерския съвет по реда на Закона за концесиите. Обхвата на понятието за водностопанска система може да изведе от разпоредбата на чл. 5 от ЗВ, съобразно която водностопанските системи включват съоръжения за отнемане, съхраняване, транспортиране, разпределяне, отвеждане и пречистване на води. С оглед на това дефиниране и констатациите на съдебно-техническата експертиза следва да се прецени компетентността на органа, който следва да взема решение за предоставяне на концесия. Този извод се налага с оглед изрично предвиждане на оспореното решение, че обектите публична общинска собственост се предоставят за осъществяване на търговска дейност, предназначена за общественото обслужване на населението в общината по предоставяне на услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на водите и свързаните с тях дейности по изграждане, експлоатация, поддръжка и реконструкция на съоръженията и системите, необходими за предоставяне на съответната обществена услуга. Съобразно заключението на съдебно-техническата експертиза събирателната шахта при с. Пастра, в която се заустват двата водопровода - етернитов, собственост на "ВиК" ООД Кюстендил и стоманен, собственост на община Рила, се стопанисва и експлоатира от "ВиК" ООД Кюстендил. Аналогично е положението и по отношение на хлораторно съоръжение, което също се стопанисва от "ВиК" ООД Кюстендил. Събирателната шахта и хлораторното съоръжение са елементи от водоснабдителната система с предназначение за пречистване и обеззаразяване на водата до достигане на необходимите качества за доставяне до потребителите. Тези две съоръжения обслужват в момента водоснабдяването за две общини - Рила и Кочериново. В случая ирелевантен е факта, че общината е изградила отклонение между входната и изходната част на стоманения водопровод, тъй като изискванията на качество на питейната вода налагат преминаване през пречистващото и хлораторното съоръжения. Автономна водоснабдителна система за предоставяне на обществената услуга по предмета на концесията задължително включва съоръжения по пречистване и обеззаразяване на водата, с каквито към момента на вземане на оспореното решение община Рила не разполага. С оглед на това с решение № 497 от 30.06.2006 година на общински съвет - Рила, е предоставена концесия и по отношение на обекти, които предстои да се изградят за сметка на концедента - т. 1.7.2. от решението. С оглед приложимия ред за предоставяне на концесия такива правомощия общинския съвет не е имал. Оспореното решение е взето по реда на Глава осма от Закона за общинската собственост, отменена с изменение обнародвано в Държавен вестник, бр. 36/2006 г., в сила от 1.07.2006 г. Съобразно разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОС (отм. редакция) концесия по смисъла на този закон е предоставянето на особено право на ползване върху обекти публична общинска собственост, включително такива, които ще бъдат изградени от концесионера с негови средства. По аргумент на противното законът не допуска предоставяне на концесия по отношение на несъществуващи обекти, които ще бъдат изградени за сметка на концедента. С оглед на тези доводи настоящият състав, счете за правилни - обосновани и съобразени с приложимия материален закон, правните изводи на решаващият съд досежно законосъобразността на оспореното решение. В случая са налице и двете комулативни предпоставки на чл. 96а, ал. 1 от ЗВ за предоставяне на концесия с решение на Министерския съвет на РБ. Предмета на предоставената концесия е осъществяване на търговска дейност, предназначена за общественото обслужване на населението в общината по предоставяне на услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на водите и свързаните с тях дейности по изграждане, експлоатация, поддръжка и реконструкция на съоръженията и системите, необходими за предоставяне на съответната обществена услуга. Съгласно чл. 5 от ЗВ използването на водите се осъществява чрез водностопански системи, които включват съоръжения за отнемане, съхраняване, транспортиране, разпределяне, отвеждане и пречистване на води. С оглед на тази изрична разпоредба следва да се приеме, че характера на собствеността следва се преценява по отношение на водоснабдителната система, чрез която водата ще се доставя до потребителите, която в случая е със смесен характер държавно-общинска публична, така както изисква приложимата редакция на чл. 96а, ал. 1 от ЗВ, преди изменението на текста, прието с § 6, т. 10, б. "а" от ПЗР на ЗК, в сила от 1.07.2006 г. Налице е и втората комулативна предпоставка - принадлежат към единна технологична система на територията на повече от една община в случая това са общините Рила и Кочериново. Предвид изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение