Решение № 4096 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12421/2020 г.

Решение № 4096 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12421/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез юрк. М. К. срещу Решение № 12088 от 30.09.2020 г., постановено по адм. дело № 1638/2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, ІV отделение. Решението се обжалва в частта, с която по жалба на "Атрон" ЕООД, гр. Сливен, е отменена заповед №РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/ в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали: 1. 0, 13 ха от парцел с идентификатор 39030-154-10-3; 2. 0, 26 ха от парцел с идентификатор 39030-17-1-1; 3. 0, 26 ха от парцел с идентификатор 39030-214-1-2; 4. 0, 98 ха от парцел с идентификатор 39030-263-1-1; 5. 0, 82 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-2; 6. 2, 05 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-3; 7. 1, 9 ха от парцел с идентификатор 39030-302-1-1; 8. 0, 36 ха от парцел с идентификатор 39030-302-2-1; 9. 0, 37 ха от парцел с идентификатор 39030-318-1-1; 10. 0, 25 ха от парцел с идентификатор 39030-318-2-1; 11. 1, 11 ха от парцел с идентификатор 39030-333-2-1; 12. 1, 10 ха от парцел с идентификатор 39030-624-2-1; 13. 1, 52 ха от парцел с идентификатор 39030-626-1-1; 14. 0, 59 ха от парцел с идентификатор 39030-626-2-1; 15. 1, 31 ха от парцел с идентификатор 39030-656-1-1 и 16. 1, 91 ха от парцел с идентификатор 51398-624-1-1 и преписката е върната на министъра на земеделието, храните и горите в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона и министерството е осъдено да заплати разноски в размер на 1245 лева. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът неправилно се е позовал на заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Касаторът счита, че съдът е трябвало да отхвърли изцяло заключенията по извършените СТЕ. В касационната жалба твърди, че следва да се вземат предвид съображенията на МЗХГ за оспорване на СТЕ, като се поддържа твърдение, че не е обосновано в мотивите на решението защо се кредитира СТЕ. Заявява се искане решението в обжалваната му част да бъде отменено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – "Атрон" ЕООД, чрез адв. М. П., взема становище за неоснователност на касационната жалба. Намира, че постановеното решение в обжалваната му част е мотивирано, правилно и обосновано, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор дава заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна. Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, е образувано по по жалба от "Атрон" ЕООД със седалище в гр. Сливен срещу заповед №РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/ в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали парцели: № 39030-151-1-1 със заявена площ от 1, 42 ха; № 39030-17-1-1 със заявена площ от 0, 96 ха; № 39030-214-1-2 със заявена площ от 0, 41 ха; № 39030-263-2-3 със заявена площ от 2, 65 ха; № 39030-302-1-1 със заявена площ от 1, 9 ха; № 39030-302-2-1 със заявена площ от 0, 66 ха; № 39030-318-1-1 със заявена площ от 0, 97 ха; № 39030-318-2-1 със заявена площ от 0, 5 ха; № 39030-318-3-1 със заявена площ от 0, 81 ха; № 39030-318-4-1 със заявена площ от 0, 5 ха; № 39030-318-5-1 със заявена площ от 0, 16 ха; № 39030-318-6-1 със заявена площ от 0, 18 ха; № 39030-332-1-1 със заявена площ от 0, 48 ха; № 39030-333-4-5 със заявена площ от 0, 76 ха; № 39030-624-2-1 със заявена площ от 1, 6 ха; № 39030-626-1-1 със заявена площ от 2, 12 ха; № 39030-626-2-1 със заявена площ от 0, 89 ха; № 39030-626-3-2 със заявена площ от 0, 66 ха и № 51398-234-1-3 със заявена площ от 0, 11 ха, както и части от следните парцели: № 39030-154-10-3 със заявена площ от 11, 17 ха, от които определени като недопустими 0, ЗЗ ха; № 39030-155-1-1 със заявена площ от 1, 02 ха, от които определени като недопустими 0, 01 ха; № 39030-263-1-1 със заявена площ от 1, 9 ха, от които определени като недопустими 0, 98 ха; № 39030-263-2-2 със заявена площ от 1, 41 ха, от които определени като недопустими 0, 82 ха; № 39030-333-2-1 със заявена площ от 1, 87 ха, от които определени като недопустими 1, 21 ха; № 39030-624-1-1 със заявена площ от 0, 69 ха, от които определени като недопустими 0, 05 ха; № 39030-650-1-1 със заявена площ от 1, 4 ха, от които определени като недопустими 0, 2 ха; № 39030-651-1-1 със заявена площ от 3, 46 ха, от които определени като недопустими 0, 11 ха; № 39030-652-1-1 със заявена площ от 7, 3 ха, от които определени като недопустими 1, 63 ха; № 39030-656-1-1 със заявена площ от 3, 06 ха, от които определени като недопустими 1, 61 ха; № 39030-725-1-1 със заявена площ от 1, 75 ха, от които определени като недопустими 0, 42 ха; № 51398-624-1-1 със заявена площ от 7, 35 ха, от които определени като недопустими 1, 91 ха. Производството пред тричленния състав е второ при условията и по реда на чл. 226 от АПК. С решение № 9412/17.07.2017 г. по адм. дело № 6784/2015 г. тричленен състав на ВАС е отменил оспорената от "Атрон" ЕООД заповед №РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, в която части от БЗС 302-2-1; 626-1-; 656-1-1; 17-1-1; 154-10-3; 214-1-2; 263-2-2; 318-1-1; 318-2-1; 624-2-1 в землищата на гр. Котел и 624-1-1 в землището на [населено място] са изключени от одобрения окончателен специализиран слой, върнал е преписката на органа със задължителни указания по тълкуване и спазване на закона и е отхвърлил жалбата на дружеството в останалата й част. Първоинстанционното решение е обжалвано. Същото е отменено с решение № 1407/31.01.2018 г. по адм. дело № 10655/2017 г. на петчленен състав на ВАС. Делото е върнато за ново разглеждане с указания за процесуалните действия, които дължи първоинстанционният съд. Тричленният състав е отменил заповед №РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/ в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали: 1. 0, 13 ха от парцел с идентификатор 39030-154-10-3; 2. 0, 26 ха от парцел с идентификатор 39030-17-1-1; 3. 0, 26 ха от парцел с идентификатор 39030-214-1-2; 4. 0, 98 ха от парцел с идентификатор 39030-263-1-1; 5. 0, 82 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-2; 6. 2, 05 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-3; 7. 1, 9 ха от парцел с идентификатор 39030-302-1-1; 8. 0, 36 ха от парцел с идентификатор 39030-302-2-1; 9. 0, 37 ха от парцел с идентификатор 39030-318-1-1; 10. 0, 25 ха от парцел с идентификатор 39030-318-2-1; 11. 1, 11 ха от парцел с идентификатор 39030-333-2-1; 12. 1, 10 ха от парцел с идентификатор 39030-624-2-1; 13. 1, 52 ха от парцел с идентификатор 39030-626-1-1; 14. 0, 59 ха от парцел с идентификатор 39030-626-2-1; 15. 1, 31 ха от парцел с идентификатор 39030-656-1-1 и 16. 1, 91 ха от парцел с идентификатор 51398-624-1-1. В останалата част, с която жалбата е отхвърлена, решението не е обжалвано и е влязло в сила. За да постанови решението си в оспорената част, съдът е приел, че заповедта в отменената й част е издадена при допуснато нарушение на материалния закон. В тази част са били налице всички основания за допустимост за подпомагане, уредени в чл. 8 и чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. С оглед на това, съдът е отменил заповедта в изрично посочените части, като се е позовал на допълнителното заключение на вещото лице по СТЕ, определящо допустимата за подпомагане площ от посочените парцели. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изложените оплаквания в касационната жалба са неоснователни и се свеждат до сравнителен анализ на изслушаните по делото експертизи, както при първото гледане на делото пред тричленен състав, така и при повторното разглеждане на делото пред тричленен състав, като се твърди, че неправилно съдът е кредитирал допълнителните СТЕ при повторното разглеждане на делото и изцяло е съобразил решението си с тях. С обжалваната заповед на основание чл. 33 а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г., Министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2014 г. Одобреният специализиран слой е актуализиран, чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната (ЦОФК), направена чрез самолетно заснемане през 2014 г. Съдът е извършил подробен анализ на събраните по делото доказателства и е изложил мотиви, които изцяло са съобразени с тези доказателства и с приложимия материален закон. Заключението на първата СТЕ е оспорено от двете страни по делото, поради което съдът не го е кредитирал и по делото са назначени последователно две допълнителни СТЕ. Съдът се е позовал на заключението на допълнителната СТЕ, като е приел, че същото е компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице е извършило анализ на ЦОФК и ново дешифриране, при което е установило, че процесните площи няма основание да бъдат определени като неподдържани или в недобро земеделско състояние. На база на допълнителното заключение, съдът е приел, че при издаване на оспорената заповед е допуснато нарушение на материалния закон относно останалите извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г.: 1. 0, 13 ха от парцел с идентификатор 39030-154-10-3; 2. 0, 26 ха от парцел с идентификатор 39030-17-1-1; 3. 0, 26 ха от парцел с идентификатор 39030-214-1-2; 4. 0, 98 ха от парцел с идентификатор 39030-263-1-1; 5. 0, 82 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-2; 6. 2, 05 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-3; 7. 1, 9 ха от парцел с идентификатор 39030-302-1-1; 8. 0, 36 ха от парцел с идентификатор 39030-302-2-1; 9. 0, 37 ха от парцел с идентификатор 39030-318-1-1; 10. 0, 25 ха от парцел с идентификатор 39030-318-2-1; 11. 1, 11 ха от парцел с идентификатор 39030-333-2-1; 12. 1, 10 ха от парцел с идентификатор 39030-624-2-1; 13. 1, 52 ха от парцел с идентификатор 39030-626-1-1; 14. 0, 59 ха от парцел с идентификатор 39030-626-2-1; 15. 1, 31 ха от парцел с идентификатор 39030-656-1-1 и 16. 1, 91 ха от парцел с идентификатор 51398-624-1-1. Въз основа на кредитираното заключение, съдът правилно е приел, че тези площи следва да бъдат включени в обхвата на допустимия слой за 2014 г. По отношение на тази част, касаеща недопустимата площ за подпомагане, са били налице основанията за подпомагане, уредени в чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, приложими на основание чл. 40 ЗПЗП и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. Обосновано тричленният състав е приел, че "Атрон" ЕООД е доказало възраженията си конкретно по всеки един от процесните имоти, още повече, че заключението по допълнителната СТЕ не е било оспорено и пред съда не са били изложени конкретни оплаквания във връзка с него. Вещото лице в кредитираното заключение дава подробен анализ на цифровата ортофотокарта в оспорената и част. Излагането на доводи, съставляващи по естеството си оспорване на допълнителните експертизи, едва с касационната жалба, е недопустимо и не може да бъде основание експертното заключение да не бъде взето предвид при установяване на фактическата обстановка по спора. От протокола от проведеното откритото съдебно заседание на 15.09.2020 г. е видно, че при изслушване на заключението по СТЕ пред тричленния състав на Върховния административен съд, представителят на касатора не го е оспорил преди даване на ход на делото по същество и не е задал допълнително въпроси към вещото лице, с изключение на един, на който е отговорено. Фактът, че в приложено по делото становище е изразено несъгласие със заключението на експерта не вменява задължение на съда да игнорира това заключение. Съгласно чл. 202 от ГПК, задължение на съда е да обсъди експертизата заедно с останалите доказателства по делото, както и да изложи мотиви защо я кредитира или не. В този смисъл тричленният състав е спазил процесуалното си задължение да обсъди заключенията на изслушаните по делото експертизи и е обосновал крайните си изводи. Неоснователен е довода на касатора, отново свързани със заключението на вещото лице, а именнно че същото не е работила въз основа на протоколите от теренните провери, тъй като същите са обсъдени в кредитираното шо съда заключение на вещото лице. При обжалването не се сочат касационни основания различни от изразеното несъгласие с допълнителната експертиза. Фактите по делото са правилно установени, а към тях правилно е приложен материалния закон. По изложените съображения решението е правилно и следва да бъде оставено в сила в оспорената част. При този изход от спора на касатора по делото не се дължат разноски. На ответника също не се дължат такива, тъй като не е налице искане за това. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия,