Решение № 6460 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13365/2015 г.

Решение № 6460 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13365/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от К. Й. А. от гр. Свищов, подадена чрез пълномощник адв. Е. Й., против решение № 344 от 14.10.2015 г. по адм. дело № 154/2015 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г. за кампания 2009 г. с изх. № 01-6500/30523 от 21.01.2015 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът неправилно е приел, че са допуснати нарушения на Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. Моли решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което съдът да отмени оспорения административен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - изпълнителен Директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител С. Т. с писмен отговор оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане то да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че съдът е установил изцяло релевантната фактическата обстановка, която е обсъдил ведно с приложимото материално право и е извел правилен извод за законосъобразност на оспореното писмо. Смята, че установените горски територии, храсти и затревени територии и полски пътища при извършената дистанционна проверка, сочат на променен начин на трайно ползване, което ги изключва от обхвата на територия земеделски земи с висока природна стойност. Смята, че не е установено изпълнението на Националния стандарт 4.2 по мярка 412 за почистване на нежелана храстовидна растителност, при който допустимостта е до 20% на мозаечно разположени единични или групи дървета. Излага, че съдът обосновано е приел, че оспореното писмо е изготвено в съответствие с материалния закон, а доводите на жалбоподателката в обратен смисъл са неоснователни, като предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 344 от 14.10.2015 г. по адм. дело № 154/2015 г. на Административен съд - Велико Търново е отхвърлена жалбата на К. Й. А. против Уведомително писмо за извършена оторизация по мярка 214 "Агроекологични плащания" за кампания 2009 г. с изх. № 01-6500/30523 от 21.01.2015 г. на изпълнителния Директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция и е осъдена жалбоподателката да заплати на ДФ "Земеделие" разноски по делото в размер на 450 лв. С решението съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, мотивиран с посочване на фактически и правни основания по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, при спазване на административнопроизводствените правила. От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът е установил, че заявените за подпомагане за кампания 2009 г. от К. А. парцели за подпомагане по мярка 214 са били предмет на дистанционна проверка на физически блокове, посредством извършено на 22.09.2009 г. сателитно заснемане и извършена в последствие дешифрация на сателитните изображения. Посочил, че оспореният акт е издаден в резултат на автоматична проверка на въведените данни, при която било установено, че част от заявеното БЗС 53672-147-5-1 не отговаря за изискванията за подпомагане по мярка 214, тъй като е налице гъста храстовидна растителност и полски път, а тези площи са недопустими за подпомагане. Първоинстанционният съд е приел, че е променен начина на трайно ползване на част от физическите блокове, както следва: "Горски територии" 0,22 ха; "Храсти и затревени територии" - 14,64 ха, "Полски пътища и прокари" - 2,64 ха, което изключва тези площи като такива, представляващи земеделска земя с висока природна стойност т. е 17,5 ха от площта на това БЗС представляват площи, които не отговарят на изискванията за подпомагане по мярка 214. Съдът е приел, че в хода на производството не е доказано изпълнението на стандарт 4.2 относно почистването през 2009 г. на процесния БЗС от нежелана храстовидна растителност, като площта, заемана от нея надвишава допустимите 20 % от общата затревена площ, което представлява неизпълнение на посочения стандарт. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, поради и което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактите и обстоятелствата имащи отношение към оспорения акт и към компетентността на органа издател на акта. Производството пред административния съд е образувано по жалба на К. Й. А. против Уведомително писмо с изх. № 01-6500/30523 от 21.01.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2009 г., в резултат от което оторизираната субсидия за дейности с код АПП 13, съгласно подаденото Общо заявление за плащания на площ с УИН 04/050609/22581 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2009 г., е определена в размер на 0 лв. Обективно е установено от съда, че жалбоподателката е заявила подпомагане за 2009 г. по мярка 214, код АПП 13 - Агроекологични плащания БЗС, както следва: парцел 53672-72-1-1 с декларирана площ 1,74 ха в землището на с. Ореш; парцел № 53672-142-5-1 с декларирана площ 51,09 ха в землището на с. Ореш; парцел № 53672-208-3-1 с площ от 13,58 ха в землището на с. Ореш или общо заявена площ за оторизация 66,51 ха. Съдът е посочил, че в процесното уведомително писмо е посочено изрично, че допустимата площ за подпомагане по тази мярка е в размер на 48,91 ха, а площ, в размер на 17,5 ха, е установена като недопустима за подпомагане. Съдът е посочил, че по делото е приложено писмо изх. № 11-168/7.05.2015 г. на зам. министър на МЗХ, в което подробно са описани резултатите от извършените проверки и как са определени като недопустими за подпомагане по мярка 214 площи от 17,5 ха от общо заявените за подпомагане о66,41 ха. В него е описано, че конкретните парцели, предмет и на съдебното производство, попадат в зоните от страната, покрити със сателитни изображения от 2009 г., при което е извършена дешифрация /дистанционна проверка на физически блокове/ и на тази база е осъществена актуализация на данните от системата за идентификация на земеделските парцели за кампания 2009 г. Акцентира се, че вследствие на така извършената дешифрация на сателитна снимка на физически блок 53672-147, където е и заявеното от настоящия касатор БЗС 53672-147-5 с площ от 51,09 ха, съгласно видимото състояние на терена на актуалната сателитна снимка, е установено наличие на гъста храстовидна растителност в средната, южната част на блока, като тази площ е определена като недопустима за подпомагане по мярка 214. Било е установено също и наличие на полски път в северната половина на имота с широчина над 2 метра, като площта заеманата от този път също е изключена като такава допустима за подпомагане. В краен резултат от извършената дешифрация на направените сателитни снимки на заявените за подпомагане парцели от жалбоподателката за кампания 2009 г. за актуализация на данните в Министерство на земеделието и храните относно това кои земеделски земи отговарят на изискванията на финансово подпомагане по различни схеми и мерки е било определено, че площ в размер на 17,5 ха от БЗС 53672-147-5-1 не отговаря на изискванията за подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания. При тези данни жалбоподателят не е оборил установяванията по отношение заявените за подпомагане площи и констатираните недопустими за подпомагане площи. В съответствие с чл. 16 от Регламент 1975/2006 г. при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ от 20 % до 50 %, санкционираната площ е равна на установената площ. В случая това отношение определено от административния орган е 35.78 %, поради и което не се полага субсидия. От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че недопустимата площ е неправилно изчислена. Вещото лице е преценило, че площите, които не отговарят на изискванията за подпомагане по мярка 214, код АПП 13 спрямо общата площ имоти е 26,35 %. Този извод обаче не променя крайния резултат по отношение на финансовото подпомагане. Определеният с процесното уведомително писмо процент на наддеклариране по АЕП е 35,78 %, поради което административният орган е определил, че недопустимата площ попада в границите от 20 % до 50 % и е оторизирал сума за подпомагане в размер на 0 лева. Определеният от експертизата процент на наддеклариране също надхвърля 20 %, поради което отново е налице правно основание да се санкционира цялата допустима за подпомагане площ. С Наредба 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., са определени условията и редът за подпомагане на земеделски стопани, които извършват земеделски "агроекологични дейности". Съгласно чл. 4 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г., прилагането на дейностите по управление на земеделски земи с висока природна стойност се подпомага във физическите блокове, които попадат в обхвата на слой от земи с висока природна стойност, определени в системата за идентификация на земеделските парцели, към момента на подаване на заявление за подпомагане. Съдът точно е преценил, че в настоящият случай не е доказано изпълнението на стандарт 4.2 относно почистването през 2009 г. на процесния БЗС от нежелана храстовидна растителност. Площта на дърветата и храстите надвишава 20 % от общата затревена площ и по същество представлява неизпълнение на посочения стандарт. Административният орган е изложил фактически основания относими към посочените нормативни разпоредби, които обективно са установени от решаващия съд. Правилно съдът е съобразил, че постановения отказ за финансово подпомагане за кампания 2009 г. и обективиран в процесното Уведомително писмо е в съответствие със закона, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Предвид на изложеното следва да се приеме, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение