Решение № 11292 от 22.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11901/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Билла България" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение 5921 от 10.10.2023 г., постановено по адм.д. 5208/2023 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед 276/14.03.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че непредставянето на възможност за участие на дружеството е довело до едностранно проведено административно производство, в което заинтересованата страна не е имала възможност за участие и не е могла да изрази становище по събраните доказателства, както и да упражни правото си на защита. Според касационния жалбоподател производителят или доставчикът носят отговорност за правилното етикиране на стоката и наименованието й. Оспорва изводите на съда, че дружеството е осъществило фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Сочи, че приложената мярка е преустановителна, а към датата на издаване на акта твърдяното правонарушение е прекратено, поради което приложената принудителна административна мярка (ПАМ) няма предмет и противоречи на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което обжалваният административен акт бъде отменен. Претендира присъждане на разноски. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е изложил подробно релевантната фактическа обстановка, по която страните не спорят. Установил е, че производството пред КЗП е започнало във връзка с проведена проверка относно обявяване на цените и промоциите в хранителни вериги. В хода на извършена проверка в магазин 536 на "Билла България" ЕООД в гр. Бургас на случаен принцип е избрана стока, обявена на търговския етикет в магазина като панирани скариди Vici, 170 гр. , с обявена съответна продажна цена. Потребителската опаковка съдържала информация на български език, от която било видно, че панираните скариди са направени от сурими. В хода на проверката е установено, че върху търговския етикет на стоката няма предварителна информация, че се предлагат панирани скариди, направени от сурими. Предвид фактическите установявания, изложени в докладната записка на директора на Главна дирекция "Контрол на пазара" и протокола от проведеното на 08.03.2023 г. заседание на Комисията за защита на потребителите, председателят на КЗП е приел, че дружеството не е предоставило съществена информация, необходима на средния потребител, която може да доведе до вземане на търговско решение, което този потребител не би взел. Приел е,че чрез премълчаване на този факт за съдържанието на стоката се прикрива съществена за потребителя информация, предвид посоченото на опаковката съдържание на стоката от "сурими", т.е. рибни остатъци, оформени и оцветени като скариди, което не е равнозначно на "скариди". С оспорената заповед 276/ 14.03.2023 г. председателят на КЗП е забранил на "Билла България" ЕООД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно чрез премълчаване да прикрива съществена информация относно основна характеристика на предлагана стока (за това,че панираните скариди всъщност са направени от сурими). Издателят на акта е определил нарушението като такова по чл. 68е, ал. 2, пр. 1, във вр.с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). При така установените безспорни факти и обстоятелства по делото първоинстанционният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган и във валидна форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че актът е издаден в съответствие с материалноправните норми и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическа обстановка и е извел съответни на закона и доказателствата правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Наведените касационни оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административния орган са неоснователни. Действително, разпоредбата на чл. 12 АПК въвежда принцип за откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството по издаване на индивидуалния административен акт.