Решение № 6752 от 7.7.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Агенция по заетостта, чрез процесуален представител главен юрисконсулт на Дирекция Бюро по труда- изток- гр. София, срещу Решение 1688 от 15.03.2022 г., постановено по административно дело 5369/2021 г. на Административен съд София- град, с което е отменено по жалба на ХАРА БЪЛГАРИЯ ЕООД негово Писмо- отказ МЗ-3-01-07-3039747/17.05.2021 г., с което е отказано възстановяването на разходи за осигуровки по Кодекса на труда и Кодекса за социално осигуряване по договор за осигуряване на заетост, проект Нова възможност за младежка заетост. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона и подробно наведени доводи за законосъобразност на отменения с решението акт се иска отмяната му с всички произтичащи от това законни последици. Ответникът по касационната жалба ХАРА БЪЛГАРИЯ ЕООД, чрез процесуален представител юрисконсулт Манджукова, в съдебно заседание и в писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, при извършената служебна проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чиито права и законни интереси са засегнати с него, но е неправилно. По делото е установено от фактическа страна следното: По повод на подадена заявка по проект Нова възможност за младежка е сключен Договор МЗ-3-01-07-3039#9/17.03.2020 г. между Агенция по заетостта, в качеството на възложител и ХАРА БЪЛГАРИЯ ЕООД, в качеството на работодател за осигуряване на заетост по реда на чл.233б от КТ. На 12.10.2020 г. е подписано двустранно Допълнително споразумение за стимули МЗ-3-01-07-303#27 към Договор за стажуване МЗ-3-01-07-3039#9/17.03.2020 г. между Агенцията по заетостта и ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН БЪЛГАРИЯ ЕООД /предишно наименование на ХАРА БЪЛГАРИЯ ЕООД/. Предвид договора, предоставят се суми за възстановяване на работодателя на разходи за осигуровки, дължими по КТ и КСО за сметка на работодателя за всеки стажант, който след изтичане на 6- месечния стаж по чл.12 от договора бъде нает от работодателя на същата длъжност и се сключи безсрочен договор с трудово възнаграждение. Средствата се предоставят за период от 6 месеца, считано от датата на сключване на безсрочен трудов договор със стажанта. Съгласно клауза от договора, работодателят се задължава да представя на възложителя в Дирекция Бюро по труда междинни искания за плащане /по образец/, с които се отчита изпълнението на договора в хронологичен ред, до 10- то число на месеца, следващ съответния отчетен месец и/или окончателно искане за плащане съгл.т.2.4. от Общите условия. Подадените от работодателя искания за плащане следва да са придружени с контролен лист по образец /Приложение 29/ и други, заверени от съответните длъжностни лица документи. Представените в дирекцията документи по Искане за плащане 2 за стимули за месец октомври са отговаряли на изискванията и средствата са изплатени. За месеците ноември и декември 2020 г., и месеците януари и февруари 2021 г., в дирекцията са представени искания за плащане с 2, 3, 4 и 5, като платежните нареждания и банкови извлечения са били само за осигурителните вноски. Впоследствие, след даден срок за отстраняване на несъответствия и пропуски, дружеството- работодател е приложило документи, като е заявило, че разплащанията на осигуровки и заплати се извършва чрез онлайн банкирането на АМС България ООД. Последното дружество е имало подписан договор с работодателя за извършване на необходимите плащания от негово име и за негова сметка. Твърди се, че това се налага предвид обстоятелството, че в резултат на извършвана ревизия на ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН БЪЛГАРИЯ ЕООД сметките му са запорирани и то не може да обслужва разплащанията си. В получения отговор е посочено, че представените допълнителни документи не се приемат, тъй като се отнасят за разплащания от сметката на АМС България ООД, титуляр- трето лице, с което Агенция по заетостта няма договорни отношения, като е издаден процесният отказ. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че следва да се отчетат съображенията за целесъобразност и обстоятелството, че не се касае за промяна на клаузи в договора, нито за прехвърляне на права и задължения по договора на трето лице, а става въпрос за обслужване на дружеството- жалбоподател, за което липсва изрична забранителна клауза в подписаните с Агенция по заетостта договор и анекс. Настоящият съдебен състав на ВАС приема, че не е спазена т.1.4. от Общите условия /Приложение 1/ към договора по проекта, която гласи, че работодателят и възложителят са единствените страни по този договор. Само работодателят е отговорен за неговото изпълнение. Действително договорът дава възможност, в хипотезата на чл.8, правата и задълженията по договора да могат да бъдат прехвърляни или възлагани на трето лице, но това не би могло да стане без предварително писмено одобрение от възложителя. Такова, видно от доказателствата по делото, липсва. Нещо повече, в писмото- отказ е предоставена възможност за коректно изпълнение на договора, от която дружеството- работодател не се е възползвало, а именно- да получи разрешение за неотложни плащания от публичен изпълнител в условията на чл.229 от ДОПК. Работодателят не е представил писмена молба, с приложени доказателства, за отправено искане по чл.229 от ДОПК до Национална агенция по приходите, както не е и налице влязъл в сила отказ да му бъде издадено такова разрешение от публичен изпълнител. Извършените плащания на осигурителни вноски към бюджета от страна на трето лице, което не е страна по договора и за което липсва писмено одобрение от възложителя, представлява грубо нарушение на договора за заетост и би довело до неправомерно плащане на разходите на платени осигурителни вноски за периода м.ноември 2020 г.-м.февруари 2021 г., в случай на евентуално одобрение. Преценявайки законовата и договорна недопустимост на тези разходи, административният орган правилно е издал процесното писмо- отказ за възстановяване на разходи за осигуровки по КТ и КСО по договор за осигуряване на заетост по проект Нова възможност за младежка заетост на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като постановено при неправилно приложение на закона, а вместо него да бъде постановено ново, по съществото на спора, с което жалбата на ХАРА БЪЛГАРИЯ ЕООД да бъде отхвърлена по изложените по- горе съображения. При този изход на делото и на основание чл. 143 от АПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на касационния жалбодател деловодни разноски в размер на 70 лв., представляваща внесена държавна такса. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение