Решение № 2814 от 27.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 322/2013 г.

Решение № 2814 от 27.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 322/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от: 1. "Екоклима" АД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, чрез адв. Тетрадова и 2. кмета на Община Бургас против решение № 1876/6.11.2012 г. по адм. д. № 2424/2011 г. по описа на Административен съд-Бургас. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с потвърждаване законосъобразността на оспорената заповед № 2318/29.09.2011 г. на зам. кмета на Община Бургас, ведно със законните последици. Ответникът "Бутед" АД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, чрез адв. Цветков, в писмени възражения, оспорва основателността на жалбите и моли да се остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни и са процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същите за неоснователни. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № 2318/29.09.2011 г. на зам. кмета на Община Бургас, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II-101,кв. 49 по плана на промишлена зона "Север", гр. Бургас с провеждане на улична регулация пи източната граница и отреждане на УПИ II за имот 105 /с идентификатор 07079.604.105/ за "стоково тържище" със свободно застрояване до 15 м и ситуиране на зона за съхранение на плодове и зеленчуци. Прието е, че заповедта е издадена при неспазена процедура -липса на надлежно издадено мотивирано предписание и в отклонение на заявеното искане, като одобрената разработка е в го-голям обем, тъй като включва и улична регулация, засягаща имот с идентификатор 07079.604.169. Обсъдено е заключението на приетата без оспорване съдебно-техническа експертиза във връзка с документацията по административната преписка, като е прието, че производството не е по заявеното през 2005 г. искане за изменение на ПУП, респ. не отговаря на показателите в предписание № 115/5.04.2005 г. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Неоснователно е възражението по касационната жалба на. "Екоклима" АД за недопустимост на подложеното на касация решение, поради липса на активна легитимация у жалбоподателя пред АС-Бургас "Бутед" АД. Безспорно е обстоятелството, че "Бутед" АД е собственик на съседен имот с идентификатор 07079.604.181,като последния е бил надлежен участник в административното производство-уведомяван за проекта и издадената заповед и фигуриращ в списъка на заинтересованите страни на Община Бургас /л. 10 по делото/. Активната си легитимация това Дружество черпи от разпоредбата на т. 4, ал. 2, чл. 131 ЗУТ, тъй като по предходния ПУП, одобрен със заповед № 739/26.06.1998г, имота, предмет на оспорената разработка /УПИ II-101/ е без конкретизирано предназначение. Освен това с процесната заповед се утвърждава улична регулация от о. т. 666 до о. т. 724 /по протокола на ЕС по УТ/, която тангира с източната граница на имот с идентификатор 07079.604.181. Решаващия правен извод, залегнал в обжалваното решение за съществено нарушение на процедурата по изготвяне и приемане проекта за изменение на ПУП-ПРЗ е съответен на изяснената по делото фактическа обстановка и се възприема от настоящата инстанция. Правилно е прието, че липсва надлежно мотивирано предписание за изменението и искане на заинтересования собственик от 2011 г., на което се основава одобреното с процесната заповед изменение на ПУП, както и разминаване с искането от 2005 г. и процедираното такова - "за складово-производствени дейности" и "стоково тържище" с улична регулация. Освен констатираната от административния съд незаконосъобразност на оспорената заповед, настоящата инстанция намира, че заповед № 2318/29.09.2011 г. на зам. кмета на Община Бургас е издадена на несъответно правно основание -чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, тъй като липсват данни за съгласие за заинтересованите собственици /в редакцията преди изм. бр. 87/2010 г., ДВ/. Освен това заповедта е издадена без да са изпълнени забележките по протоколно решение № 9/6.04.2011 г. на ЕС по УТ при Община Бургас, които са изчерпателно описани в 5 пункта. Липсва пресъгласуване схемите по части ел. и ВиК, уеднаквяване на отреждането на отделните части, становище на РИОСВ-Бургас. Единственият документ по административната преписка, сочещ на предприети действия по изпълнение на "забележките" е становище на РИОСВ-Бургас № 4392/9.08.2011 г., което обаче касае друго инвестиционно предложение - изграждане на пазар за плодове и зеленчуци в УПИ II-101 и третира достъпа до имота по съществуващи пътни връзки. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. С оглед надлежно и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски от ответника "Бутед" АД, касаторите. "Екоклима" АД и Община Бургас дължат, поравно, сумата от 900 лв. - разноски пред настоящата инстанция, съставляващи адв. възнаграждение по приложения Договор за правна защита и съдействие, договорено и надлежно внесено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,