Решение № 6707 от 21.6.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В Л В 98 ООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Н. Владимирова, чрез пълномощника си адвокат Николов, за отмяна на влязло в сила Решение 2872 от 28.03.2022 г., постановено по адм. дело 6787/2021 г. по описа на Върховния административен съд. Излага доводи за наличие на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът, изпълнителния директор на ДФ Земеделие, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Митев в писмен отговор взема становище за недопустимост и неоснователност на искането. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в законоустановения срок. Разгледано по същество е неоснователно. С Решение 2872 от 28.03.2022 г., постановено по адм. дело 6787/2021 г. по описа на Върховния административен съд на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, е оставено в сила Решение 346 от 22.04.2021 г., постановено по адм. дело 1000/2020 г. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата на В Л В 98 ООД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане 23/311/00411/301/04/02, изх. 01-2600/ 877#5 от 31.08.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие и е осъдено дружеството да заплати разноски на ДФЗ. Искането за отмяна се основава на ново писмено доказателство, което според подалия искането е от съществено значение за решаване на спора и с което при решаването му не е бил в състояние да се снабди, а именно: писмо от жителите на гр. Сливница, [населено място], [населено място] и [населено място] до Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Агенция Пътна инфраструктура от 13.03.2023 г., регистрирано в АПИ-ОПУ-София с вх. 94-00-58 от 15.03.2023 г., касаещо изключително влошеното състояние на пътната инфраструктура по Път III-811 Сливница-Гълъбовци - Ракита. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 се обосновава с писмо с вх. 94-00-58 от 15.03.2023 г. на АПИ-ОПУ-София, което не представлява ново доказателство, което би имало съществено значение за решаването на правния спор. Лошото състояние на път III-811 Сливница-Гълъбовци - Ракита не е от датата на изпращане на молбата от 13.03.2023 г. (писмото) и в случая това не се явява нововъзникнал факт. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящият случай твърденията в представеното писмо (молба) от дружеството за лошото състояние на път III-811 няма съществено значение за спора по Решение 2872 от 28.03.2022 г., постановено по адм. дело 6787/2021 г. по описа на Върховния административен съд и не може да послужи като основание за отмяна на решението. Както е посочено в решението, чиято отмяна се иска, неизпълнението на показателите на бизнес плана от В Л В 98 ООД е установено с решение 7308 от 11.06.2020 г., постановено по адм. дело 5884/2018 г. по описа на Върховен административен съд. По изложените съображения искането за отмяна на посоченото в него правно основание като неоснователно следва да се отхвърли. При този изход на спора основателно съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Следва да му бъде присъдено такова в размер на 100 лева, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховния административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,