Решение № 14321 от 15.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15846/2011 г.

Решение № 14321 от 15.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15846/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Милен Делчев Божков, от гр. Стара Загора, против решение № 236 от 31.10.2011 г., постановено по адм. дело № 405/2011 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - Началникът на група клон "Трояново-север" при Сектор "Охрана" Мини "Марица Изток" ЕАД към РУП - Раднево, не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Стара Загора е отхвърлил жалбата против заповед № 71/22.08.2011 г. на началника на група клон "Трояново-север" при Сектор "Охрана" Мини "Марица Изток" ЕАД към РУП - Раднево, с която на Милен Делчев Божков е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от три месеца. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните норми на Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и правилника за приложението му, като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Изводът на съда, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Дисциплинарно наказващия орган е установил дисциплинарното нарушение, от държавния служител са поискани обяснения, а дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. Законосъобразен е и изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в предписаната от закона форма. Същата съдържа задължителните реквизити съгласно изискването на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Законосъобразно и с оглед събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалноправната норма на чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР. По несъмнен начин е установено, че на описаните в заповедта дати Милен Божков е допуснал нарушение на служебните си задължения при отчитане на положения от него труд в нарядния дневник, като е включил в работното време и времето на проведения инструктаж. В приложените ежедневни ведомости за инструктаж е записано, че смяната на касатора започва от 8.00 ч. съответно от 20.00 ч., за което същият е инструктиран и се е подписал, като инструктажа е провеждан съответно за дневната смяна в 7.00 ч. и за нощната в 19.00 ч. Независимо от това Божков е попълнил нарядния дневник на поста като е записал, че започва смяната в 7.00 ч., респективно в 19.00 ч. С тези действия жалбоподателят е нарушил нормите на ИППД № Iз-2295/2006 г., изменена с Инструкция № Iз-2863/2010 г. и Инструкция № 1377/2011 г. за изпълнение на ППД на пост № 7. Служителят изрично е запознат с Инструкция № Iз-2863/2010 г., което е удостоверено с подписа му. С последната инструкция с § 16, т. 1 е отменен чл. 31, ал. 5 от Инструкция № Iз-2295/08.12.2006 г. за патрулно-постовата дейност на МВР, съгласно който "работното време на служителите, изпълняващи патрулно-постова дейност, включва инструктаж, непосредствено изпълнение на ППД...". Следователно след отмяната на тази норма инструктажът не е включен в работното време, но независимо от това жалбоподателят е включвал в работното си време и времето за провеждане на инструктажа, което е в противоречие с цитираната инструкция. Това обстоятелство не се оспорва от Божков, който в писменото си обяснение сочи, че вписва тези часове в нарядния дневник, защото влиза в назначение за инструктаж в тези часове. Следователно същият счита времето за инструктаж за включено в работното време, което е в разрез с изменението на инструкцията. Ето защо законосъобразно съдът е приел, че жалбоподателят е извършил описаните в оспорената заповед нарушения на служебната дисциплина, представляващи основание за налагане на дисциплинарно наказание. Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на съдебния акт, че в действителност служителят е работил по 13 ч. вместо по 12 ч. за една смяна, тъй като цитираният текст от инструкцията изрично отменя нормата, регламентираща, че инструктажа е част от работното време. Обжалваното решение е обосновано. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните норми на ЗМВР. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,