Решение № 51 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3272/2013 г.

Решение № 51 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3272/2013 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Емил Кънов Кънов, с. Галиче, община Бяла Слатина, срещу решение № 6932 от 14.12.2012 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 5749/2012 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Кънов срещу решение № 136 от 22.05.2012 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено, че директорът на Детска ясла "Здравец", кметът на община Бяла Слатина и директорът на Дирекция "Бюро по труда", гр. Бяла Слатина, не са осъществили дискриминация по отношение на Кънов на основата на защитения признак пол.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът необосновано приел, че не е налице дискриминация на основата на пол. Моли съда да отмени обжалваното решение и установи неравно третиране, да разпореди образуване на производство по реда на чл. 50 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗД), да постанови преустановяване на нарушението и да наложи предвидените в закона санкции като постанови изплащане на предвиденото в тези случаи обезщетение за времето, през което останал без работа. В съдебно заседание твърди, че съдът неправилно не приел представеното удостоверение за трудов стаж. Моли съда да отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане.

Ответниците по касационната жалба - Комисията за защита от дискриминация, кметът на община Бяла Слатина и директорът на Дирекция "Бюро по труда", гр. Бяла Слатина, не вземат становище.

Ответникът по касационната жалба - директорът на Детска ясла "Здравец", счита същата за неоснователна. Решението на съда е правилно, тъй като касаторът не е отговарял на изискванията за професионален стаж. Моли съда да остави в сила обжалваното решение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на съда е правилно и обосновано. Въз основа на събраните по делото доказателства и правилна преценка на релевантните за спора факти съдът приел, че при избора на кандидат за свободната длъжност директорът на детската ясна не е третирал по-неблагоприятно касатора, тъй като не са били налице сравними сходни обстоятелства по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗД.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. Емил Кънов завършил висше образование, образователно-квалификационна степен "бакалавър", специалност "предучилищна педагогика", професионална квалификация "детски учител", диплом № 134127 от 04.07.1998 г.

1. На 17.08.2009 г. Кънов бил регистриран като безработен в Бюрото по труда, гр. Бяла Слатина, рег. № 17566.

1. През м. 08.2009 г. Кънов осъществил среща с директора на Детска ясла "Здравец", гр. Бяла Слатина, на която заявил желанието си да постъпи на работа в яслата като педагог като представил и документи, с които да удостовери квалификацията си.

1. На 16.09.2009 г. Кънов подал заявление, вх. № 94-00-1759, до кмета на общината за назначаване на длъжност "педагог" в детската ясла. Към заявлението били приложени доказателства за придобита образователно квалификационна степен и за професионална квалификация - свидетелство за професионална квалификация учител по музикална педагогика и свидетелство за редовен музикален ръководител, автобиография, здравна книжка. Заявлението било изпратено по компетентност на директора на яслата.

1. Нина Иванова Василева завършила образователна степен "специалист по предучилищна педагогика", диплом № 016557. Имала над 17 години трудов стаж по специалността. С 80% трайно намалена работоспособност поради прекарано онкологично заболяване. На 11.09.2009 г. подала до директора на детската ясла молба за назначаване на длъжност "педагог".

1. На 06.10.2009 г. директорът на детската ясла подал до Дирекция "Бюро по труда", гр. Бяла Слатина, заявка-спецификация за свободно работно място - длъжност "педагог" с основни изисквания: да възпитава, да свири на акордеон, образователно-квалификационна степен бакалавър, професионална специалност "предучилищна педагогика".

1. В длъжностната характеристика на длъжността "педагог, възпитател в детска ясла" са посочени следните изисквания за заемане на длъжността са: висше педагогическо образование с квалификационна степен "бакалавър" или "магистър"; да владее музикален инструмент - акордеон; да пее правилно, да рисува, моделира и конструира добре; да има правилна дикция и правилен говор; професионален опит над 4 години по специалността.

1. На 06.10.2009 г. Дирекция "Бюро по труда" изпратила на работодателя насочващо писмо за Нина Василева, в което посочила, че кандидатът има висше образование, специалност "предучилищна педагогика" и 17 години стаж по специалността.

1. На 06.10.2009 г. директорът на детската ясла сключил трудов договор с Нина Василева за срок от шест месеца.

1. В хода на административното производство Кънев представил копие от трудовата книжка, издадена от Районна потребителна кооперация, гр. Бяла Слатина на 10.08.1984 г., в която е вписан следния трудов стаж по специалността: ЦДГ, с. Галиче - 2 месеца; ОДЗ № 85, гр. София - 6 месеца и 13 дни; ОДЗ № 11, гр. София - 22 дни; ОДЗ№ 26, гр. София - 17 дни; 3 месеца и 8 дни; 10 месеца и 19 дни; ОДЗ № 10, гр. София - 8 месеца и 20 дни; 81 СОУ, гр. София - 1 месец и 22 дни; ОДЗ № 17, гр. София - 1 месец; ОДЗ № 47, гр. София - 6 месеца и 17 дни, общо 3 години, 5 месеца и 18 дни в периода 01.06.1989 г. - 01.11.1992 г.; 10.01. - 01.03.2000 г.; 01.07. - 01.08.2010 г.; 20.08.2010 г. - 07.03.2011 г.

1. Въз основа на така установените факти Комисията за защита от дискриминация приела, че правото на равно третиране при сравнимо сходно обстоятелство на Кънев не е накърнено, тъй като той не притежава изискуемия за заемане на длъжността минимален професионален опит. Приела, че в хода на производството не е установено по отношение на Кънев да е осъществено неблагоприятно третиране във връзка със защитения признак "пол".

1. Въз основа на горното Комисията приела решение № 136 от 22.05.2012 г., с което установила, че по отношение на Емил Кънев в периода 29.09.2009 г. - 10.11.2009 г. не е осъществена дискриминация по чл. 4, ал. 2 ЗЗД на основата на защитен признак "пол" от директора на детската ясла, кмета на общината и директора на Дирекция "Бюро по труда", гр. Бяла Слатина.

1. В хода на съдебното производство Кънев представил удостоверение за трудов стаж, образец УП - 30, в което е вписан трудов стаж като учител 5 години и 24 дни в периода 06.04.1993 г. до 30.04.1998 г. в едноличен търговец "Гена Кънова - Анна Белла Люси", с. Галиче, община Бяла Слатина. Гена Кънова е майка на Емил Кънов. Представено е и извлечение от осигурителна книжка на Емил Кънов, в която като осигурител е вписан едноличен търговец "Гена Кънова - Анна Белла Люси" с адрес гр. София, ул. "Трайнови врата" № 10, длъжност - учител, период - 01.01.1994 г. до 01.05.1998 г., общо 4 години и 4 месеца.

Въз основа на изложеното съдът приел, че оспореното решение № 136 е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Приел за правилен, обоснован и съответстващ на установените по делото факти извода на Комисията за защита от дискриминация, че по отношение на Кънев не е осъществена пряка дискриминация на основата на защитения признак "пол", тъй като по отношение на двамата кандидати не са налице сравними, сходни обстоятелства поради липсата на изискуемия за длъжността професионален стаж на Кънев. Приел за неоснователен довода му за несъответствие на другия кандидат на образователните изисквания на длъжността с оглед на § 32, ал. 2 от Закона за висшето образование. Въз основа на това направил извод за законосъобразност на оспореното решение и отхвърлил жалбата.

Този извод на съда е правилен.

При така установените по делото факти и с оглед на твърдяното от касатора отменително основание спорът по делото е досежно обосноваността на фактическите констатации на съда. Касаторът не сочи конкретни доводи в подкрепа на твърдението си. Тъй като фактите по делото са безспорно установени така, както са изложени по-горе, при проверка на обосноваността на фактическите изводи на съда, касационната инстанция констатира, че не са нарушени правилата на логическото мислене, опитните правила или казуалните връзки между явленията. Съдът правилно ценил доказателствата по делото и въз основа на тях направил обосновани фактически и правни изводи. Поради липсата на конкретни доводи за твърдяното отменително основание и с оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК съдът следва да извърши проверка за валидността и допустимостта на решението, както и за съответствието му с материалния закон.

За да е осъществена пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗД е необходимо да е установено по надлежния ред, че даденото лице е третирано по-неблагоприятно и това третиране е основано на защитен признак. В производствата по установяване на дискриминация, за да се възложи на лицето, за което се твърди, че е извършило дискриминационни действия задължението да докаже, че такива действия не са осъществени е необходимо лицето, което твърди, че е неравно третирано да докаже prima facie дискриминация.

Видно от доказателствата по делото Кънев твърди, че действието, което обективира неравното му третиране е неназначаването му на длъжността "педагог" в детската ясла. От доказателствата по делото е безспорно, че на длъжността е назначен друг кандидат и следователно спрямо него той е третиран различно. Но за да е налице prima facie дискриминация е необходимо не само да се установи различно третиране. Необходимо е този, с когото се извършва сравнението да е в сравнимо положение и да е налице сходство в ситуацията като разликата е в защитения признак.

Какво показва сравнението между двамата кандидати извършено на основата на изискванията за заемане на длъжността?

И двамата кандидати имат изискуемото за длъжността образование - висше образование, образователно-квалификационна степен "бакалавър", специалност "предучилищна педагогика". Доводът на Кънев за липса у другия кандидат на изискуемата образователно-квалификационна степен съдът, в съответствие с материалния закон, приел за неоснователен. По делото е безспорно, че другият кандидат има придобита образователна степен "специалист по предучилищна педагогика". С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на § 32, ал. 2 ЗВО съдът правилно приел, че тази образователно-квалификационна степен е приравнена по силата на закона на образователно-квалификационната степен "бакалавър".

Другият определящ за сравнението факт е наличието на стаж по специалността. Видно от доказателствата по делото Кънев не е имал изискуемия професионален стаж за разлика от другия кандидат, който имал над 17 години стаж по специалността. В подаденото от самия касатор заявление за назначаване на 16.09.2009 г. сочи, че има стаж по специалността повече от три години, но не прилага доказателства за професионален стаж. Такива няма приложени и към заявлението за регистрация в Дирекция "Бюро по труда". Както обосновано приел в мотивите си съдът доказателствата по делото, още повече тези, които касаторът представил към момента на кандидатстването си за работа, не доказват наличие на изискуемия стаж. Доказаният професионален стаж е 3 години, 5 месеца и 18 дни (виж т. 10). Представеното по делото удостоверение за трудов стаж, в което се твърди придобит трудов стаж като учител в периода 06.04.1993 г. до 30.04.1998 г. първо е частен документ, изходящ от майката на касатора в качеството й на едноличен търговец, второ, не кореспондира с вписванията в трудовата книжка, която е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на лицето - чл. 347 от Кодекса на труда, трето е в противоречие с посоченото от Кънов в автобиографията му, че в периода 1992 г. - 1996 г. следва в Софийския университет, което е безспорно от приложената по делото диплома № 134127, и четвърто, въобще не е било представено на компетентните органи, за да може да се твърди, че са го игнорирали и са обосновали решението със защитен признак.

Видно от изложеното обективно Кънов не е отговарял на изискванията за заемане на длъжността. Това прави обоснован извода на съда за липса на сравнима ситуация. Не е налице сходство в ситуацията, за да се преценява разлика в третирането на основата на защитения признак. При така установените факти съдът правилно приложил материалния закон. При извършената служебна проверка съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което и като правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд