Решение № 1562 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14478/2008 г.

Решение № 1562 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14478/2008 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по жалба на Атанас Николов Михайлов срещу решение № 758 от 10.08.2008 г., постановено по адм. д. № 5923/2007 г. от Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповеди №№ 256/27.11.2007 г. и 279/13.12.2007 г. на генералния директор на Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС) (неправилно посочена като № 279 от 13.01.2007 г. в обжалваното решение). Твърди, че решението е неправилно, като необосновано и излага подробни твърдения относно необсъдените от съда доказателства. В представени по делото писмени бележки навежда доводи и за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отмени обжалваната заповед, като му присъди и направените деловодни разноски. Ответникът, редовно призован чрез процесуалния си представител в съдебно заседание моли съда да постанови решение, с което отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Михайлов против заповеди № 256/27.11.2007 г. и 279/13.12.2007 г. на генералния директор на Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС). С първата на Атанас Николов Михайлов, в качеството му на държавен служител - началник отдел "ГИВП - Капитан Андреево" към Дирекция "ГВМК" при НВМС на основание чл. 90 ал. 1 т. 5 ЗДСл е било наложено дисциплинарно наказание уволнение, а с втората на основание чл. 107 ал. 1 т. 3 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. Съдът е приел за установено, че жалбоподателят е назначен за държавен служител на длъжността - началник отдел в отдел "ГИВКК" (гранични инспекции за ветеринарномедицински контрол и карантина) - Свиленград при РВМС Хасково със заповед № 611/28.04.2001 г. на ръководителя на НВМС - София, а със заповед № 272/2.07.2007 г. на генералния директор на НВМС е преназначен на длъжността - началник отдел "ГИВП" (граничен инспекционен ветеринарен пункт) Капитан Андреево към Дирекция "ГВМК" (граничен ветеринарно медицински контрол) при НВМС. Със заповед № 857/8.10.2007 г. на генералния директор на НВМС било наредено на комисия с поименно посочени членове да извърши проверка по постъпил сигнал за финансови нарушения на ГИВП - Капитан Андреево. Така разпоредената проверка била извършена на 9 и 10.10.2007 г. от назначената комисия съвместно с Дирекция "икономическа полиция" - гр. София и със съдействие на РВМС Хасково, при което били констатирано, че не били таксувани определен брой камиони с чужда регистрация, посочени като брой, време и съответни длъжностни лица - служители на НВМС, които са били на смяна и съответно са имал задължение да извършат дейностите по ветеринарномедицинския граничен контрол и да съберат дължимите за това такси. В представени на проверяващите писмени обяснения на 10.10.2007 г. жалбоподателят Михайлов заявил, че няма обяснение за случилото се. За резултатите от така извършената проверка бил изготвен доклад на проверяваща комисия, който бил представен пред първоинстанционният съд, като в хода на съдебното производство не била оспорена истинността му. Със заповед № 869/12.10.2007 г. на генералния директор на НВМС на основание чл. 96 ал. 1 ЗДСл било образувано дисциплинарно дело, по което да се разгледат данните по посочения по-горе доклад и дисциплинарния състав да се произнесе, при установяване на достатъчно доказателства, дали да се наложат дисциплинарни наказания на служители при ГИВП- Капитан Андреево в т. ч. и на жалбоподателя. Дисциплинарния съвет след като извършил проверка, както по констатациите, отразени в цитирания по-горе доклад, така и на допълнително представени доказателства, подробно описани в обжалваното решение, включително на длъжностна характеристика за длъжността - началник отдел ГИВКК - Капитан Андреево - РВМС Хасково - НВМС, връчена на Михайлов срещу подпис на 4.03.2004 г. заключил, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си да организира, ръководи и контролира дейността на отдела по дезинфекцията на МПС, с което виновно е извършил тежко дисциплинарно нарушение по чл. 89 ал. 2 т. 1 ЗДСл и предложил на генералния директор на НВМС да го уволни дисциплинарно. Съгласно изискванията на чл. 93 ал. 1 ЗДСл с писмо изх. № 80-942/20.11.2007 г. генералния директор на НВМС изискал от Михайлов в срок до 23.11.2007 г. да представи писмени обяснения за констатираните от ДС нарушения и изслушал лично същия, видно от протокол от 27.11.2007 г. Въз основа на така установеното първоинстанционният съд намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден при спазване на административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел и отхвърлил жалбата на Михайлов. Решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно е прието, че длъжността, която жалбоподателят е заемал при налагане на дисциплинарното наказание и съответно е било прекратено служебното му правоотношение е "началник отдел ГИВП - Капитан Андреево", тъй като по делото липсват доказателства от които да може да се установи, че същият е заемал тази длъжност, както и какви са били задълженията му по длъжностна характеристика за тази длъжност, тъй като приложените такива са за други длъжности. От събраните по делото доказателства се установява, че последната длъжност, която Михайлов е заемал е длъжността началник отдел ГИВК в дирекция "ГВК" към НВМС, на която е бил преназначен със заповед № 372/2.07.2007 г. на Генералния директор на НВМС от длъжност Началник отдел ГИВК, отдел "ГВК" при РВМС- Хасково. По делото липсват доказателства, от които да може да се установи заемал ли е Михайлов длъжността "началник отдел ГИВП Капитан Андреево", ако е заемал от кога, както и какви точно са били задълженията му по длъжностна характеристика за тази длъжност. В обжалваното решение е прието, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да упражни контрол върху дейността на служители от отдел ГИВП Капитан Андреево по длъжностна характеристика на длъжността "началник отдел ГИВК" - РВМС - Хасково - НВМС, връчена му на 4.03.2004 г. Съгласно Устройствения правилник (УП) на НВМС, приет с ПМС № 258/2006 г. - Глава трета - Структура, функции и организация на работата в НВМС, раздел втори - Администрация на НВМС - чл. 14 е посочено, че специализираната администрация включва следните дирекции: 1. главна дирекция "Контрол на ветеринарномедицинската дейност" ГД "КВД"; 2. дирекция "Здравеопазване на животните" (ЗЖ); 3. дирекция "Евроинтеграция и международни отношения"(ЕИМО); 4. дирекция "Държавен ветеринарно-санитарен контрол"(ДВСК) и 5. дирекция "Наука, лабораторен контрол и обучение" (НЛКО). В ал. 2 на чл. 14 на УП на НВМС е посочено, че в състава на главна дирекция "Контрол на ветеринарномедицинската дейност" са включени и териториални звена, както и две дирекции - дирекция "Столичен ветеринарно-санитарен контрол" (СВСК) и дирекция "Граничен ветеринарномедицински контрол" (ГВМК). Съгласно чл. 66 ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за ветеринарномедицинската дейност (ППЗВД) Граничния ветеринарномедицински контрол се осъществява на денонощен режим на граничните инспекционни ветеринарни пунктове (ГИВП) от гранични ветеринарни инспектори, а съгласно ал. 2 на посочения текст последните влизат в състава на граничните инспекции за ветеринарномедицински контрол и карантина(ГИВКК) при съответната регионална ветеринарномедицинска служба (РВМС). От изложеното и цитираната по-горе заповед № 372/2.07.2007 г. може да се направи извод, че от датата на заповедта жалбоподателят е заемал длъжност в дирекция от Администрацията на НВМС, която не е пряко подчинена на РВМС. От събраните по делото доказателства се установява, че на Михайлов са били връчени три длъжностни характеристики, като тази за длъжност "началник отдел ГИВК" към РВМС, връчена му на 24.07.2002 г. е неотносима към конкретния казус, доколкото е била последвана с други две от 2004 г. и по делото липсват последващи такива. Първата от тях, връчена му на 04.03.2004 г., въз основа на която първоинстанционният съд е приел в мотивите си, че жалбоподателят е имал задължение да организира, ръководи и контролира дейността по дезинфекция на всички МПС влизащи в страната, за точната концентрация на дезинфектанта и всеобхватното таксуване на МПС е за длъжност "началник отдел ГИВКК", дирекция РВМС, отдел ГИВК, пряко подчинена на директор на Регионално ветеринарно медицинска служба. Втората, връчена му на 9.08.2004 г. е за длъжност "началник отдел ГИВКК" - Свиленград, в дирекция РВМС Хасково, отдел ГИВКК Свиленград, отново на пряко подчинение на РВМС Хасково и съгласно която по т. 7 от задължението да събира граничните ветеринарни такси, съгласно утвърдената тарифа и да издава съответните документи е било на заемащия тази длъжност. От сочения текст следва, че събирането на таксите е било задължение на началник отдел ГИВКК към РВМС, а не на неговите подчинени. Следователно неправилен е изводът на първоинстанционният съд, че Михайлов е нарушил служебни задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика. Този извод не е в съответствие със събраните по делото доказателства, от които на първо място не може да се установи какви задължения е имал Михайлов на длъжност "началник отдел ГИВП Капитан Андреево", от която е уволнен, тъй като липсват данни да е заемал такава длъжност, а на второ място по последната му длъжностна характеристика от 09.08.2004 г., за началник отдел ГИВКК събирането на таксите е било задължение на началник отдел ГИВКК, а не подчинените му служители. От така установеното следва извод, че с оглед длъжностната характеристика за длъжността "началник отдел ГИВКК" и липсата на длъжностна характеристика за длъжността "началник отдел ГИВП Капитан Андреево", както и доказателства, че същият е заемал тази длъжност не може да се направи извод, че Михайлов е имал задължения да осъществява контрол на служители към момента на издаване на процесните заповеди относно събирането на дължимите такси за осъществен граничен ветеринарномедицински контрол. От изложеното следва извод, че неправилно първоинстанционният съд е приел за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил посоченото в обжалваната заповед № 256/27.11.2007 г. на Генералния директор на НВМС нарушение - неосъществен контрол върху дейността на служителите, работещи на ГИВП Капитан Андреево, събиращи такси за дезинфекция на товарни автомобили, влизащи на територията на Република България. Съгласно разпоредбата на чл. 170 ал. 1 АПК задължение на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. От изложеното по-горе следва изводът, че административният орган в случая не е изпълнил това си задължение, като не е доказал, че жалбоподателят - Атанас Михайлов към момента на издаване на обжалваните от него заповеди е заемал именно длъжността, от която е уволнен - "началник отдел ГИВП Капитан Андреево", както и какви са били задълженията му по длъжностна характеристика за така заеманата длъжност. Тъй като в заповедта, с която на Михайлов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" са визирани четири периода, през които има извършени нарушения, изразяващи се в несъбиране на такси за ветеринарномедицински контрол, както бе посочено по-горе, тъй като първите три периода са преди преназначаването на Михайлов, то за същите евентуално е действала длъжностната характеристика от 9.08.2004 г., съгласно която събирането на таксите е било негово задължение, а не на подчинените му. За последния период липсва длъжностна характеристика, от която да се установят задълженията, които е имал, а съгласно чл. 36 от УП на НВМС служителите в НВМС осъществяват своята дейност въз основа на длъжностни характеристики. От своя страна съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171 ал. 4 АПК, тъй като не е указал на административния орган, че за посочените обстоятелства, които са от значение на делото не е посочил доказателства. На следващо място неправилен е и изводът в първоинстанционното решение, че безспорно е установено и нарушение от страна на подчинени на Михайлов служители. Съгласно чл. 21 ал. 3 т. 12 от УП на НВМС задължение на служителите на дирекция "ГВК" е да извършват дезинфекцията и дезинсекцията на влизащите в страната транспортни средства. Съдът е обсъдил и останалите норми, вменяващи това задължение като Наредба за ГКПП, приета с ПМС № 104/2002 г. и чл. 188 ал. 1 т. 1-3 и т. 4 на ЗВД, но е пропуснал да съобрази, че съгласно нормата на чл. 188 ал. 1 ЗВД граничния инспекционен ветеринарномедицински контрол обхващащ и дезинфекция и дезинсекция на влизащи в страната превозни средства касае обектите по чл. 184 ал. 1 ЗВД, а именно такъв на животни, зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, както и специфични растителни продукти, фуражни суровини, фуражни добавки, премикси и комбинирани фуражи, но при тяхното внасяне, изнасяне и транзитно преминаване. Действително по ал. 2 на чл. 184 на граничен ветеринарно медицински контрол подлежат и транспортните средства, в които обаче се превозват обектите, посочени по ал. 1 на чл. 184 ЗВД. По делото липсват доказателства, от които да се установи, че именно на такива обекти не е извършен граничен инспекционен ветеринарномедицински контрол. От материалите събрани в образуваното дисциплинарно производство се установява, че органа наложил наказанието е имал предвид въведената с Наредба № 4/12.03.2002 г. - чл. 44 задължителна профилактична дезинфекция на транспортните средства, влизащи в страната, която обаче е в противоречие, както с посочените по горе разпоредби на ЗВД, така и с нормата на чл. 190 ЗВД, съгласно който влизащите в страната транспортни средства подлежат на профилактична дезинфекция и дезинсекция на граничния контролно пропускателен пункт (ГКПП) при обявена епизоотична обстановка. За наличие на обявена такава обстановка през периодите, през които е констатирано, че не са събирани такси от всички влизащи в страната автомобили по делото липсват доказателства, като съдът не е указал на административния орган задължението му да представи такива с оглед задълженията му по чл. 170 ал. 1 АПК. Предвид изложеното обжалваното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано, при което следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи каква длъжност е заемал Атанас Николов Михайлов към момента на констатираните от административния орган нарушения, както и към момента на налагане на дисциплинарното наказание и прекратяване на служебното му правоотношение, съответно какви са били задълженията му по длъжностни характеристики към посочените два момента, както и дали е налице неизпълнението им с оглед мотивите на заповед № 256/27.11.2007 г. на генералния директор на НВМС. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение