Решение № 5231 от 1.6.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 -2020 г. (ОПИК) срещу Решение 6057 от 26.10.2021 г. по адм. д. 3458/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение от 02.03.2021 г. в частта по т. 6, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение BG16RFOP002-2.073-23119 на "Едо Ринг" ЕООД по процедура BG16RFOP002-2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Касаторът релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага подробно фактите по делото, като твърди, че работата на оценителната комисия е изцяло съобразно императивните правила и разпоредби, като оценката е формирана от представените данни, както от кандидата, така и от държавни институции, а в конкретния случай към момента на подаване на проектното предложение, изискуемата съгласно Условията за кандидатстване ГДД за 2019 г. пред НАП не е била подадена. Според касатора, като е мотивирал незаконосъобразност на обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него постановен друг, с който да се отхвърли жалбата на "Едо Ринг" ЕООД. Ответникът, "Едо Ринг" ЕООД, чрез своя процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение от 02.03.2021 г. в частта по т. 6, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение BG16RFOP002-2.073-23119 на "Едо Ринг" ЕООД по процедура BG16RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: На 19.05.2021 г. "Едо Ринг" ЕООД е подало Годишна данъчна декларация (ГДД) с вх. 2210И0774997 за данъчната 2019 г. по чл. 92 ЗКПО. Със съобщение изх. 2210И0774997/19.05.2020 г. данъчната декларация е отхвърлена, поради несъответствие в декларираните данни. На 20.05.2020 г. дружеството е подало проектно предложение BG16RFOP002-2. 073-23119. На 21.05.2020 г., във връзка с полученото съобщение за отхвърляне на ГДД, дружеството е подало коригираща ГДД с вх. 2210И0775484. Във връзка с постъпилите проектни предложения, ръководителят на ОПИК е издал заповед РД-16-1404/14.12.2020 г. за определяне състав и начин на работа на оценителна комисия, като преди това утвърдил със своя заповед РД-16-381/14.05.2020 г. опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия по тази процедура. В изготвената оценка на проектното предложение на Едо Ринг ЕООД е посочено, че кандидатът не отговаря на изискването по т. 9 от Условията за кандидатстване по процедурата и критерий 27 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване). След извършена служебна проверка е установено, че кандидатът е подал пред НАП ГДД за 2019 г. с вх. 2210И0775484/21.05.2020 г., което е след датата на подаване на проектното предложение - 20.05.2020 г. Ръководителят на УО на ОП ОПИК 2014-2020 е одобрил доклада на оценителната комисия, приел е становището на оценителната комисия и с решение от 02.03.2021 г. проектното предложение на дружеството е отхвърлено. При извършване на оценка на проектното предложение, административният орган е констатирал подадената коригираща декларация в НАП. При така установените факти първоинстанционният съд е приел, че адм. акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Приел е, че изводът на административния орган, че ГДД е подадена след подаване на проектното предложение противоречи на доказателствата по делото. Според съда изискването по т. 9 от Условията за кандидатстване, не може да се тълкува в посока, че след датата на подаване на проектното предложение не могат да бъдат извършвани корекции по чл. 92 ЗКПО, стига посочените корекции да са извършени в срока за подаване на проектните предложения, преди датата на оценката и да не водят до промяна на стойността, посочена в проектното предложение, какъвто е настоящият случай. Позовал се е на задължението на органа за извършване на служебна проверка на процесните данни и възможността да изисква разяснения и документи по отношение на декларирания размер. По горните съображения съдът е отменил административния акт и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г. В т. 21. 2 от Условията за кандидатстване в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от посочения закон е предвидено отпускане безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т. е. без извършване на техническа и финансова оценка. Отказът е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 9 от Условията за кандидатстване и критерий 27 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване), а именно - към датата на подаване на проектното предложение кандидатът не е подал ГДД за 2019 г. пред НАП, съобразно разпоредбите на ЗКПО. По делото не се спори, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 9 от Условията изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП съобразно разпоредбите на ЗКПО и ЗДДФЛ. При предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила водещо значение има принципът на бързина. С оглед спецификата на процедурата и съобразно заложените критерии за допустимост при подаване на проектното си предложение кандидатът следва да декларира пред УО нетни приходи в същия размер, в който преди това са били декларирани от него с ГДД пред НАП. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедура BG16 RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила, при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията. Соченото от административния орган фактическо основание за отказа не се подкрепя от събраните по делото доказателства, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Действително към датата на подаване на проектното предложение 20.05.2020 г., подадената на 19.05.2020 г. ГДД е била отхвърлена от НАП. Но на 21.05.2020 г. е подадена коригираща ГДД, с която са отстранени констатираните от приходната администрация пропуски. Правилен, но и безспорен е изводът на първоинстанционния съд, че е допустимо след датата на подаване на проектното предложение да бъдат извършвани корекции по чл. 92 ЗКПО, стига същите да са извършени в срока за подаване на проектните предложения и да не водят до промяна на стойността, посочена в проектното предложение. Спорният по делото въпрос е дали отхвърлената декларация, подадена на 19.05.2020 г. следва да се счита за подадена преди датата на проектното предложение (20.05.2020 г.) или относима е коригиращата ГДД, подадена след датата на подаване на проектното предложение, в който смисъл е изводът на административния орган. Декларацията по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане е подадена по електронен път с квалифициран електронен подпис, чрез електронния портал на НАП. Съгласно чл. 100, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) подаването на декларация се отразява във входящ регистър, като на подателя се съобщават писмено входящият номер и датата на подадената декларация. Резултатът от обработката на декларацията задълженото лице получава на електронния си адрес в уведомление за приемане или отхвърляне на декларацията. Декларацията, като електронен документ, се счита за подадена, ако е подписана с КЕП на задълженото или упълномощено от него лице. При наличие на грешни или отхвърлени данни, на основание чл. 102, ал. 4 ДОПК, в 7-дневен срок от датата на съобщението за отхвърлените данни, подателят е длъжен да подаде нова, отговаряща на изискванията декларация, а съгласно чл. 101, ал. 5 ДОПК, когато подаването на новата декларация и другите документи или данни по ал. 4 е извършено в установения 7-дневен срок, законоустановеният срок за подаването им се смята за спазен. Видно от чл. 103 ДОПК, регламентиращ действията след приемането на декларацията, при установяване на несъответствия между съдържанието на подадената декларация и изискванията за попълването й или несъответствия между данните в декларацията и данните, получени от органите по приходите от трети лица или администрации съгласно изискванията на данъчното и осигурителното законодателство за подаване на декларации или информация, извън случаите по чл. 101, ал. 4 и чл. 102, ал. 4, подателят се поканва да отстрани несъответствията в 14-дневен срок от получаването на съобщението. Отстраняването на несъответствията се извършва с подаване на нова декларация, като подаването на новата декларация, извършено в срока по ал. 1, ползва подателя. Видно от така очертаната нормативна рамка, отразяваща процедурата по подаване на декларации може да се направи извод, че с входирането на декларацията в приходната администрация, същата се счита за подадена. При пропуски, непълноти и несъответствия, отстранени в законоустановения срок, коригираната декларация се счита за надлежно подадена. В случая действително, подадената преди проектното предложение ГДД е била отхвърлена, но един ден след подаване на предложението същата е коригирана и приета НАП. Изискването, заложено в т. 4 от Условията за кандидатстване, съответно критерий за допустимост по т. 27 от Приложение 4, кандидатите да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП към датата на подаване на проектното предложение формално е спазено с оглед удостоверяването направено по реда на чл. 100, ал. 1 ДОПК. Отхвърлянето на така подадената декларация също е извършено преди подаване на проектното предложение, но с оглед възможността за отстраняване на несъответствията и факта, че това отстраняване санира същите ако е извършено в срок, то в случая следва да се приеме, че проектното предложение е било надлежно подадено съгласно изискванията. Допълнителен аргумент за допустимостта на проектното предложение е фактът, че в конкретния случай за кандидата е съществувала възможност да оттегли проектното си предложение и да го подаде на следващия ден, с оглед корекциите направени в декларацията. Тогава проектното му предложение щеше да бъде прието без санкция от административния орган, тъй като всички описани действия на кандидата са извършени в срока за подаване на проектни предложения и не е била преклудирана възможността му за участие. С оглед изложеното, като е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение