Решение № 10810 от 20.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4859/2011 г.

Решение № 10810 от 20.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4859/2011 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Албена Георгиева Костова срещу Решение № 125 от 03.02.2011 г. по адм. дело № 1181/2010 г. на Административен съд - Бургас в частта, с която е оставен без разглеждане искът на Костова против Общинско предприятие "Спортни имоти - паркинги и гаражи" гр. Бургас да й заплати сумата от 51,60 лв. за такса репатриране и неимуществени вреди от 1000 лв. и е прекратено производството по делото. Прави оплаквания за неправилност на решението в оспорената част и иска да се отмени като се уважи претенцията й за обезщетение за претърпените вреди. Ответниците - кметът на община Бургас и Областна дирекция на МВР - Бургас, не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АС - Бургас е обявил нищожността на наложената принудителна административна мярка репатриране на автомобил м. "Опел Кадет" с рег. № А8094АМ, собственост на Албена Георгиева Костова поради липса на компетентност на органа да издаде оспореното разпореждане за преместване на автомобила по реда на чл. 171, т. 5 от ЗДвП. Решението в тази част не е обжалвано и е влязло в сила. По отношение на претенцията на касаторката за обезщетение по чл. 205 от АПК съдът е приел, че е предявена срещу ненадлежна страна - Общинско предприятие "Спортни имоти - паркинги и гаражи". Съдът е посочил, че съгласно чл. 205 от АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вреди. В случая Общинско предприятие "Спортни имоти - паркинги и гаражи" гр. Бургас е отделно самостоятелно юридическо лице, което е издало съответно и касов бон за извършена от него услуга "репатриране" и в този смисъл спора между страните е гражданскоправен. Съдът е изтъкнал, че претенцията по чл. 205 от АПК би били допустима ако е насочена срещу Община Бургас или ОД на МВР гр. Бургас. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Недоволна от решението, жалбоподателката поддържа, че е неправилно. Излага доводи, че в първото съдебно заседание по делото е направила изменение на иска, като е заявила, че предявява претенциите за обезщетение срещу община Бургас и е конкретизирала техния размер. Поради това иска да се отмени решението и се реши спора по същество от касационната инстанция. Настоящият съдебен състав, като прецени доводите и възраженията на страните и доказателствения материал по делото, намери, че касационната жалба е основателна. Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК, исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на Глава единадесета от АПК. В чл. 204 и чл. 205 от АПК е предвидено, че искът може да се предяви и заедно с оспорването на административния акт до приключване на първото заседание по делото. Всички недостатъци на исковата молба трябва да бъдат отстранени най-късно в същото заседание. Искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Жалбоподателката Костова е предявила заедно с жалбата с доводи за нищожност на оспорената ПАМ по чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП и иск за обезщетение за вреди срещу Общинско предприятие "Спортни имоти - паркинги и гаражи" гр. Бургас. В първото по делото заседание на 07.09.2010 г. жалбоподателката, чрез пълномощника си е заявила, че претенцията й за обезщетение е срещу община Бургас, като претендира 51,60 лв. имуществени и 1000 лв. неимуществени вреди. Съдът е разпоредил да представи препис от книжата за другата страна, а в съдебно заседание на 09.11.2009 г. е връчил препис от жалбата, представена от жалбоподателката в изпълнение на указанията на съда, на община Бургас и е дал възможност на ответника по иска в едноседмичен срок да представи доказателства по повод исковата претенция. Така описаните процесуални действия на съда и страните сочат, че предявеният иск срещу община Бургас е редовен - страната своевременно, в срока по чл. 204, ал. 2 от АПК е отстранила нередовността на иска и е направила изменение на ответната страна - арг. чл. 228 ГПК вр. чл. 144 АПК. Искът за обезщетение е приет за разглеждане от съда, който е следвало да се произнесе по същия с решението си. Неправилно с обжалваното решение съдът е счел, че претенцията е насочена срещу Общинско предприятие "Спортни имоти - паркинги и гаражи" гр. Бургас, при което се касае за гражданско правен спор, който не е предмет на производството по чл. 203 и сл. от АПК. Решението в тази част следва да се отмени и делото следва да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като се произнесе по предявения иск от Албена Георгиева Костова срещу община Бургас за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, така както са заявени по основание и размер от жалбоподателката. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,